Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А38-2711/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А38-2711/2007-16-234

14 февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №3131); от ответчика – Иванов В.К. – по доверенности от 03.04.2007 (сроком действия 1 год);  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества  «Россельхозбанк», на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2007 по делу  А38-2711/2007-16-234,  принятое судьей Черных В.А., по иску Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первое Мая», о взыскании процентов и договорной неустойки в общей сумме 129747 руб. 23 коп.,

установил, Российская Федерация в лице Министерства финансов России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производ­ственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) «Первое Мая» (далее СПК СХА «Первое Мая») о взыскании задолженности по кредитному дого­вору в сумме 281 422 руб. 53 коп., из которых 88 353 руб. 76 коп. проценты за пользование бюджетным кредитом, 121 632 руб. 62 коп. неустойка за несвое­временный возврат основного долга и 71 436 руб. 15 коп. неустойка за просроч­ку уплаты процентов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 129 747 руб. 23 коп., в том числе 27 345 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2000 по 08.04.2002, 66 736 руб. 36 коп. неустойки за несвоевремен­ный возврат основного долга в период с 21.03.2000 по 08.04.2002  и 35 665 руб. 74 коп. неустойки за просрочку уп­латы процентов в период с 21.03.2000 по 01.10.2007.

Решением суда от 20.11.2007 в иске отказано.

Министерство финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества  «Россельхозбанк», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы истца о применении статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006  238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год». Суд не учел, что  Федеральный закон  принимается на финансовый год и вступает в силу со дня его подписания.

Заявитель  считает, что при рассмотрении данного дела необходимо было руководствоваться нормами об исковой давности, действующими на момент рассмотрения иска, а именно статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 116 ФЗ от 19.12.2006  238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», вступившего в силу с 1 января 2007 года.

Заявитель полагает, что поскольку предметом спорных правоотношений являются средства федерального бюджета, предоставленные ответчику по кредитному договору, к регулированию данных отношений в соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется  гражданское  законодательство Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

СПК СХА «Первое Мая», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ­3 апреля 1999 года между АКБ «СБС-­АГРО» в лице Марийского регионального филиала и СПК СХА «Первое Мая» заключен кре­дитный договор № 34 Ф о размещении средств специального фонда кредитова­ния организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, соглас­но которому заемщику предоставляется кредит в размере 300 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, с уплатой процентов за пользование кре­дитными средствами из расчета 1/4 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Договор заключен с приложением №1, устанавливающим график сроков возврата креди­та и уплаты процентов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщи­ка за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки (пеней) за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности в размере 1/300 действую­щей учетной ставки Банка России, с зачислением санкций в доход федерального бюджета. На дату заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляла 18% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кре­дита решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2000 по делу № А38-2/73-2000 с ответчика в пользу АКБ «СБС-АГРО» было взыскано основного долга в сумме 116 338 руб. 96 коп., процентов за поль­зование кредитом в период до 20.03.2000 в сумме 5248 руб. 63 коп. и неус­тойки, соответственно, в суммах 12271 руб. 86 коп. и 201 руб. 91 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для заявления требования о взыскании процентов и не­устойки за последующий период.

В качестве правового обоснования своего требования истец сослался на статьи 125, 209, 214, 304, 309, 310, 330, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74-75, 78, 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные сред­ства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоя­тельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и воз­ражений

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами (постановлением об окончании исполнительного производства от 29.03.2002, исполнительным листом от 28.07.2000 по делу №A38-2/73­2000 с отметкой судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения, а также платежными поручениями № l от 29.06.2000, №7346 от 31.07.2000, №92 от 17.10.2001, №81 от 08.04.2002) подтверждается, что  решение арбитражного суда по делу №А38-2/73-2000 полностью исполнено 08.04.2002.

Не оспаривая данное обстоятельство, истец просил взыскать сумму процентов и неус­тойки за несвоевременный возврат основного долга, исчислив их размер за пе­риод с 21.03.2000 по 08.04.2002, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2000 по 01.10.2007.

До принятия решения по спору ответчиком, колхозом «Первое Мая», было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защи­ты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюд­жетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с граждан­ским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего кодекса и иных нормативных актов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными су­дами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спо­ров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-­правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджет­ных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применении к спорным отношениям норм гражданского права об исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности уста­навливается в три года. Гражданским законодательством предусмотрено, что те­чение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки возникло в результате ненадлежащего ис­полнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 3 апреля 1999 го­да за период с 21 марта 2000 года по 8 апреля 2002 года. Срок возврата суммы кредита установлен приложением № 1 к договору, последний срок возврата - 1 декабря 1999 года, плата за пользование кредитом в виде процентов вносится ежемесячно 25 числа каждого месяца. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл задолженность ответчика по сумме кредита, процентам и неустойке была установлена на дату 20 марта 2000 года. Решение было полностью исполнено 8 апреля 2002 года. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21 марта 2000 года по 8 апреля 2002 года. Исходя из условий договора последний срок исполнения обязательства по уплате процентов - 25 апреля 2002 года.

 Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторо­ной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных по­временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давно­сти».

Следовательно, срок исковой давности по последней части обязательства по уплате процентов (за апрель 2002) начал течь с 26 апреля 2002 года и истек 26 апреля 2005 года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по глав­ному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требо­ваниям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании процентов, истек срок давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в период с 21.03.2000 по 01.10.2007.

Также к моменту обращения с исковым требованием истек срок давности  для взыскания неустойки за просрочку возврата в период с 21.03.2000 по 08.04.2002 основного долга по кредитному договору от 03.04.1999. Неустойка является длящейся санкцией и трехгодичный срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 21.03.2000 по 08.04.2002 истек, соответственно, в период с 21.03.2003 по 08.04.2005. Иск в суд подан  20.08.2007.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до выне­сения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела не имеется све­дений о совершении сторонами действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с иском в суд по истечении срока исковой дав­ности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки.

Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношени­ям исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» апелляционный суд считает несостоятельным.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В названной норме указано, что исковая давность не распространяется и на другие требования в случаях, предусмотренных законом. Статьей 16 Федерального закона «О федеральном бюджета на 2007 год» установлено, что на тре­бования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъек­тов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого фи­нансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, уста­новленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распро­страняется.