Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А79-50/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №  А79-50/2007

14 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «ТЕСС-инжениринг», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2007 по делу № А79-50/2007, принятое судьей Новожениной О.А., по иску закрытого акционерного общества Фирма «ТЕСС-инжиниринг» к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Колосок», открытое акционерное общество «Сосновское», Московкин Александр Иванович о признании права и понуждении к заключению договора.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – генеральный директор Серафимов Н.А., выписка из протокола  № 3 от 07.08.2004; Григорьев Ю.М. по доверенности от 06.02.2008 (сроком по 30.03.2008);

от  ответчика – Степанов С.А. по доверенности от 29.12.2007 (сроком по 31.12.2008);

от  третьих лиц:

ООО «Колосок» - директор Московкин А.И. протокол собрания учредителей № 1 от 01.01.2006;

Московкина А.И. – Московкин А.И., паспорт  серии 9705 № 419054 выдан ОВД Московского районы г. Чебоксары 04.02.2006;

ОАО «Сосновское» - не явился, извещен (уведомление № 29985).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество Фирма «ТЕСС-инжиниринг» (далее – ЗАО «ТЕСС-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации г. Чебоксары (далее – администрация) о признании исключительного права на приватизацию земельного участка площадью 5870 кв.м., находящегося в г. Чебоксары по ул. Гражданская, 85 «б» и понуждении последнего, путем направления проекта договора, заключить договор земельного участка.

Заявленные требования основаны на нормах статей 1, 2, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ТЕСС-инжиниринг» не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании пунктов 3,4 части 1, пунктов 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона. Одновременно заявил, что судом необоснованно расширен круг лиц, заинтересованных в приватизации земельного участка, поскольку правопритязания на объект самовольного строительства имеет, якобы, как ООО «Колосок», так и ОАО «Сосновское».

Заявитель указывает, что согласно статье 28 Федерального закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дополнении к жалобе от 25.12.2007 считает, что  необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове в суд специалиста (эксперта) для обоснования требования суда по соответствию площади испрашиваемого земельного участка ЗАО «ТЕСС-инжиниринг», вследствие чего истец был лишен права представить основное доказательство по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 01.02.2008 № 29/027-70.

ООО «Колосок» в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2008 указывает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Московкин А.И. в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

 ОАО «Сосновское», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзывов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.    

Из материалов дела усматривается, что  на основании договора купли- продажи от 20.12.2004  истец приобрел право собственности  на объекты - одноэтажное стеклянное здание с кирпичным тамбуром, двумя одноэтажными кирпичными пристроями, одноэтажным кирпичным пристроем - вегетационный дом - теплица: назначение - нежилое; площадь - 989,4 кв.м.; инвентарный номер -10458, литер - Р, PI, P2, РЗ, p1; этажность - 1, а также одноэтажное кирпичное здание (литер Е): назначение - нежилое; площадь - 89,7 кв.м.; инвентарный номер - 10458; этажность - 1; расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.85.

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике: свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА 017276 от 18.01.2005.

Администрацией г. Чебоксары №4053-р от 08.11.2005 издано распоряжение «О прекращении с 18.01.2005 у ООО «Колос-М» на основании заявления последнего от 20.12.2004 права аренды части земельного участка площадью 5870 кв.м. по ул. Гражданская, 85».

Пунктом 4 вышеуказанного распоряжения с 18.01.2005 ЗАО Фирма «ТЕСС-инжиниринг» из земель поселений предоставлен земельный участок кадастровый номер 21:01:01: 09 01:0011 площадью 5870 кв.м. по адресу: ул. Гражданская, 85 для эксплуатации нежилых зданий сроком до 14.10.2010.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка между Администрацией г. Чебоксары и ЗАО Фирма «ТЕСС-инжиниринг» не подписан.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2006 по делу № А79-4607/2006  в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации г.Чебоксары и обязать последнего передать спорный земельный участок в собственность ЗАО «Фирма ТЕСС-инжиниринг» отказано. Суд не установил в действиях администрации нарушений действующего законодательства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка в рассматриваемой ситуации определен статьей 36 ЗК РФ и предусматривает до заключения договора издание решения полномочным органом о предоставлении земельного участка в собственность.

Поскольку вышеуказанное решение ответчиком не принято, то основания для понуждения ответчика к заключению договора и предоставлению земельного участка отсутствуют.

Право на приватизацию земельного участка истцу предоставлено законом (статья 36 ЗК РФ). Дополнительное вынесение судебного решения о наличии данного права законодательством не предусмотрено. Более того, ответчиком  право на приватизацию истцом земельного участка не оспаривается. Спорным является вопрос о размере земельного участка, подлежащего приватизации. Ввиду отсутствия спора о праве, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя об  отклонении ходатайства о вызове специалиста (эксперта) в судебное заседание судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

Участие специалиста в судебном заседании Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривает. Эксперт может быть допрошен судом в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выполненному заключению. По настоящему делу экспертиза не проводилась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики 16.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «ТЕСС-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова