Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А11-12269/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 14 февраля 2008 года                                Дело № А11-12269/2006-К2-25/764

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  -  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Муром» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от  30.09.2006  № 02-40/386.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Авдеева А.С. по доверенности от  05.10.2007 № 40, Королев И.В. по доверенности от 05.10.2007  № 41; закрытого акционерного общества «Муром» (далее – общество, налогоплательщик) – Дацюк О.Г. по доверенности от 05.02.2008  № 7-д-юро, Громов А.И. по доверенности от 01.08.2007  № 19д-юро.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Муром» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.09.2006  № 02-40/386.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007  требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате  налога на добавленную стоимость в размере 388 122 рублей, пеней в размере 139 955 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 028 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой обосновала свои доводы положениями статей 167, 171, 172  Кодекса. Налоговый орган полагает, что при зачете однородных требований налогоплательщиком не уплачиваются денежные средства, поэтому сумма налога должна определяться исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Налоговым органом принято решение на основании документов, представленных обществом по требованию инспекции в ходе проверки, акты зачетов взаимных требований представлены налогоплательщиком только в суд.

 В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества, представив отзыв на апелляционную жалобу, считают ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества просили решение суда  оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией округа Муром  28.06.2002  № 420.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 11.09.2006  № 206.

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, налоговый орган выявил неуплату налога на добавленную стоимость в 2003-2005 годах в сумме 388 122 рублей в результате неправильного исчисления налога. Так, при исчислении налога, подлежащего возмещению из бюджета, предприятие увеличило балансовую стоимость переданного контрагентам собственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость и на разницу между стоимостью реализованной продукции и фактической  себестоимостью, что, по мнению налогового органа, противоречит положениям пункта 2 статьи 171 Кодекса.

В  пункте 2.17 акта проверки инспекцией определены помесячные суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, которые за 2003 год составляют 366 789 рублей, за 2004 год – 18 954 рубля, за 2005 год -  2 379 рублей.

По результатам рассмотрения акта  выездной налоговой проверки, налоговым органом принято оспоренное решение от 30.09.2006  № 02-40/386, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2005 года в сумме 388 122 рубля,  начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 139 955 рублей, а также штрафные санкции в размере 4 028 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом в указанной части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172, пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 20.02.2001 № 3-П и  определением от 08.04.2004 № 168-О Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что в рассматриваемом споре имели место отношения  по договорам поставки и зачетам, прекращающим встречные обязательства сторон.

Инспекция, не согласившись с принятым  судебным актом, обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом объектом налогообложения по налогу  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

 Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 Кодекса нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях.

Суд первой инстанций, исполнив  в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания   кассационной инстанции (постановление от 06.09.2007 по делу), установил и материалами дела подтверждается, что общество заключало с контрагентами гражданско-правовые договоры (поставки, оказания услуг), в которых налогоплательщик выступал как в качестве покупателя, так и в качестве поставщика товаров. Условия расчетов за товары предусматривали возможность прекращения обязательств как оплатой денежными средствами, так и зачетом однородных требований. Фактически часть обязательств прекращалась именно путем зачета встречных однородных требований. При этом судом сделан обоснованный вывод на основании оценки в совокупности  гражданско-правовых сделок, актов о взаимозачетах и счетов-фактур.

Сумма налога, предъявленная к вычету на основании актов зачета взаимных требований, составляет за 2003 год 366 789 рублей, за 2004 год – 18 954 рубля, за 2005 год -  2 379 рублей; налоговым органом сумма по актам не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку в данном случае товарообменные операции отсутствовали, а товар оплачивался путем зачета взаимных однородных требований.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание, поскольку общество, реализовав товар по договору поставки, имеет на балансе не готовую продукцию, а дебиторскую задолженность покупателя, которая в силу положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом не признается.

В ходе проверки, как следует из решения инспекции, обществом представлялись главная книга,  с отражением бухгалтерских проводок по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", подтверждающих хозяйственные операции по погашению кредиторской задолженности поставщикам и одновременно по погашению дебиторской задолженности. В возражениях налогоплательщик обосновывал свои доводы со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в бухгалтерском учете предприятия операции по расчетам с поставщиками и с покупателями отражены как взаимный зачет требований.

Требования к составлению акта проверки, установленные, в том числе в пункте 1.8.2  Приказа ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм  документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов  по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", предусматривают полную и всестороннюю проверку налоговым органом каждого установленного в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

 Решение налогового органа  в нарушение указанных норм не содержит проверку и оценку доводов налогоплательщика о проведении взаимозачетов по договорам поставки и оказания услуг, в связи с этим доводы о представлении документов только в суд не могут быть приняты во внимание как юридически значимые.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесена на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 19.11.2007 по делу № А11-12269/2006-К2-25/764 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

                                                                                          М.Б. Белышкова