Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А11-1333/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-1333/2003-К1-4/106

13 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2007 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по делу № А11-1333/2003-К1-4/106, принятое судьёй Васильевым И.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Венд-2000», г. Москва, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 05.06.2003 по делу № А11-1333/2003-К1-4/106;

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУ  «Федеральный центр охраны здоровья животных» - Зотова Вера Борисовна по доверенности от 17.01.2008 № 20/23-08 сроком действия до 31.12.2008;

от Минсельхоза РФ – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ЗАО «Венд-2000» - Володин П.В. по доверенности от 03.08.2007 №8 сроком действия один год;

от Российского агентства по патентам и товарным знакам – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

установил:

Министерство сельского хозяйства России (далее – Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Венд-2000» (далее – ЗАО «Венд») и Федеральному государственному учреждению Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГУ «ВНИИЗЖ») о признании ничтожным договора об уступке патента Российской Федерации от 01.08.2002 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 05.06.2003 Арбитражным судом Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

02.11.2007 закрытое акционерное общество «Венд-2000» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 05.06.2003 по делу № А11-1333/2003-К1-4/106.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Венд – 2000» сослалось на то, что в течение  7 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения договор об уступке патента между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не был заключен. В 2005 сторонами велась переписка по неисполненным обязательствам, а также относительно возврата денежных средств за один переуступленный патент в рамках одного из аналогичных мировых соглашений. В течение 2005-2006 г.г. сторонами велись переговоры по переуступке патента, однако стороны так и не пришли к договоренности заключить договор уступки патента. Также указало, что ЗАО «Венд-2000» направлялись запросы, касающиеся порядка перерегистрации прав на патенты. Требования ЗАО «Венд-2000» о подтверждении готовности исполнения ими соглашений, изложенные в телеграммах от 23.04.2007, от 15.05.2007, были оставлены учреждением без ответа и удовлетворения. На протяжении 4-х лет ЗАО «Венд-2000» не уклонялось от заключения договора уступки патента, оплачивало пошлину за поддержание патента, но не имело права уступить патент другому лицу и в связи с этим несет значительные убытки.

Определением от 07.11.2007 Арбитражного суда Владимирской области заявление ЗАО «Венд-2000» удовлетворено.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», не согласившись с принятым определением от 07.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ЗАО «Венд-2000» не доказало наличие причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению и не доказало наличие уважительных причин пропуска срока. Каких-либо переговоров об исполнении мировых соглашений между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не было. В 2005 году между сторонами велась переписка лишь по одному мировому соглашению от 05.06.2003, утвержденному арбитражным судом по делу     № А11-1538/2003-К1-15/91, которое было исполнено сторонами. ЗАО «Венд-2000» в нарушение мировых соглашений заключило договоры об уступке 33-х патентов в пользу ООО «Право и Бизнес». Действия и бездействие ЗАО «Венд-2000» в течение 2003-2007 годов по вопросу исполнения мировых соглашений свидетельствуют об уклонении от их исполнения.

Заявитель полагает, что у Арбитражного суда Владимирской области отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, на основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало отказать в выдаче исполнительного листа. 

Кроме того, заявитель считает недопустимым повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, поскольку судом уже дана оценка доводам ЗАО «Венд-2000» при отклонении аналогичного ходатайства от 31.05.2007.

Министерство сельского хозяйства России, также не согласившись с принятым определением от 07.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и указывает на неправильное применение норм процессуального права, а именно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2008 представитель ФГУ  «Федеральный центр охраны здоровья животных» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить на основании пунктов 2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Представитель ЗАО «Венд-2000»  в судебном заседании, и в объяснении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил, что переговоры по вопросу исполнения мирового соглашения между ФГУ  «Федеральный центр охраны здоровья животных» и ЗАО «Венд-2000»    проводились. Пояснил, что от ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» был представитель Шебанов Глеб Владимирович. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Одновременно заявил ходатайство о вызове свидетелей со стороны закрытого акционерного общества «Венд-2000» Шахина Василия Юрьевича и Кузнецова Игоря Борисовича.

Кроме того, представитель ЗАО «Венд-2000» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2007 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу и копии патента на изобретение «Препарат для лечения мастита, ран, травм и ожогов кожи вымени животных».

Представитель ФГУ  «Федеральный центр охраны здоровья животных» возразил против  удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, а рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела  копий документов оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетелей на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2007 об отмене обеспечительных мер и копии патента на изобретение «Препарат для лечения мастита, ран, травм и ожогов кожи вымени животных» удовлетворено.

Российское агентство по патентам и товарным знакам в ходатайстве от 05.02.2007 просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Министерство сельского хозяйства России, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.11.2007 подлежащим отмене в части удовлетворения требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2003 Арбитражного  суда Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО «Венд – 2000» и ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» пришли к соглашению о расторжении договора от 01.08.2002 об уступке патента РФ № 2170575 на изобретение «Препарат для лечения мастита, ран, травм и ожогов кожи вымени животных» и возврате закрытым акционерным обществом «Венд-2000» исключительного права на патент ФГУ «ВНИИЗЖ» путем заключения договора уступки патента в течение семи месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом с возложением расходов по уплате пошлины за регистрацию прав на патент в патентном ведомстве Российской Федерации на ЗАО «Венд- 2000». В свою очередь ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» обязалось вернуть ЗАО «Венд-2000» 54 799 руб. вознаграждения за уступку прав на патент РФ в сроки, исчисляемые с момента предоставления заявления о подаче документов для регистрации уступки прав на патент в патентном ведомстве РФ. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приняло на себя субсидиарную ответственность по обязательству ФГУ «ВНИИЗЖ» по возврату суммы вознаграждения за уступку прав на патент.

Стороны мировое соглашение добровольно не исполнили, что послужило основанием для обращения ЗАО «Венд-2000» в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997  № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из смысла названных норм права в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителю следует объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Право определять, являются ли указанные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении данного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии в этом вины ЗАО «Венд-2000».

Данные выводы арбитражного суда являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названой процессуальной нормы заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Венд-2000» предпринимало должные и своевременные меры по исполнению условий мирового соглашения, получению и определению судьбы исполнительного листа. Не привел  основания, в силу которых можно признать уважительным неполучение и непредъявление исполнительного документа к исполнению в течение длительного времени.

Переписка в 2005 году по вопросу исполнения мирового соглашения, утвержденному по иному делу не может являться основанием для восстановления срока по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО «Венд-2000» о том, что в 2005-2006 годах стороны вели переговоры по поводу переуступки патента на изобретение «Препарат для лечения мастита, ран, травм и ожогов кожи вымени животных», в нарушение