Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А38-3374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  февраля 2008 года                               Дело № А38-3374/2007-1-246

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Приволжское»  на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 29.10.2007  по делу  № А38-3374/2007-1-246, принятое судьей   Фроловой Л.А.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Приволжское»  о признании незаконным и об отмене полностью постановления технического управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Марий Эл от 29.08.2007 №08-01-20-/28-07 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Приволжское» (продавец) (далее по тексту – Общество) 11.01.2005 заключило с фирмой «GRANAR INTERNATIONAL LLC» (покупатель) контракт № 11/01  на поставку дрожжей кормовых ТУ 9291-001-72625510-04. По данному договору в уполномоченном банке – Филиале «Волжский» банка Йошкар-Ола»  открыт паспорт сделки № 05010001/2802/0002/1/0. пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата товара производится в российских рублях путем 50% предоплаты на расчетный счет продавца после выставления факсимильного счета от продавца, оставшиеся 50% денежных средств в течение 2 (двух) банковских дней с момента отправки вагона.  Моментом отправки вагона считается штемпель на железнодорожной накладной. Сторонами 07.11.2006 было заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, изменившее пункт 4.1. Дополнительным соглашением было установлено, что оплата за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца в течение трех календарных дней с момента отправки вагона. Моментом отправки вагона считается штемпель на железнодорожной накладной.

Марийской таможней была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки было обнаружено, что Обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не была выполнена обязанность по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в сумме 2650180 руб. Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2007 № 10402000-67/2007.

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) 29.08.2007 было принято постановление № 08-01-20/28-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 191250 руб.

Общество не согласилось с указанным выше постановлением Управления и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением арбитражного суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права. Общество полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное правонарушение не причинило вреда экономическим интересам Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что валютная выручка в сумме 2650180 руб. не поступила на валютный счет Общества в уполномоченном банке в установленный пунктом 4.1 дополнительного соглашения к контракту от 07.11.2006 срок. Данный факт судом установлен, и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 29.10.2007 по делу № А38-3374/2007-1-246 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Приволжское» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова