Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А43-25826/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 февраля 2008 года                                            Дело № А43-25826/2007-42-525

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007

по делу № А43-25826/2007-42-525,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по неисполнению исполнительного листа от 24.09.2007 № 021141, обязании привести в исполнение исполнительный лист и снять арест с имущества,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт» - Глазова Л.А. по доверенности от 22.01.2008, Рылова А.Н., директора (протокол собрания от 14.03.2007),

от Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – не явились (уведомление № 12178),

от Пятина Игоря Владимировича - не явились (уведомление № 12176),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 24.09.2007                         № 021141, обязании судебного пристава-исполнителя привести в исполнение указанный исполнительный лист и снять арест с имущества.

Решением от 06.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований действующего законодательства, при этом посчитав, что Общество не доказало нарушение своих  прав и законных интересов.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пятин Игорь Владимирович и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 по делу № А43-18735/2007-20-405 удовлетворено ходатайство Пятина И.В. и приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Общества в пределах заявленной суммы иска -                      827 000 руб.

Определением от 24.09.2007 на основании ходатайства Общества указанные обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Общества в пределах заявленной суммы иска.

24.09.2007 арбитражным судом был выдан исполнительный лист               № 012141, на основании которого 03.10.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                                 № 52/43550/1361/26/2007, включенное в сводное исполнительное производство № 52/39745/3354/19/2007. Одновременно судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области с целью установления у Общества расчетных счетов, наличия кассовых аппаратов и мест их установки.

На основании имеющейся в материалах дела информации судебного пристава-исполнителя на его требование от 05.10.2007 о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии денежных средств, Обществом 12.10.2007 представлены сведения о наличии расчетных счетов и документы по имуществу Общества.

Между тем судебным приставом-исполнителем не была произведена замена обеспечительных мер, поскольку достаточные для погашения задолженности средства в кассе Общества и на его расчетных счетах отсутствовали.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 012141, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоблюдение их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 14 настоящего Федерального закона, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным его статьей 8.

Как усматривается из материалов дела, возбудив исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу о замене действующей обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде ареста денежных средств Общества, судебный пристав-исполнитель в результате произведенных действий (запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, затребование документов у Общества) установил, что денежные средства на расчетных счетах и в кассе Общества отсутствовали.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а потому незаконного бездействия не допустил.

При этом судебным приставом-исполнителем обоснованно не приняты доводы Общества о возможном наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку таковая не может быть признана в качестве денежных средств, находящихся в хозяйственном обороте у предприятия, на которые может быть наложен арест.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество, находящееся под арестом, Обществу не принадлежит.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных условиях  замена обеспечительной меры не могла быть произведена судебным приставом-исполнителем, в ином случае снятие ареста с имущества повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Кроме того, взыскателем в материалы  дела представлена копия вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу № А43-18735/2007-20-405, которым отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 о замене обеспечительной меры ввиду непредставления Обществом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что их замена обеспечит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также нарушение обеспечительными мерами прав третьих лиц,  либо неоправданного ущемления его прав.

Указанное обстоятельство лишь подтверждает правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в ином случае таковые в будущем могли быть признаны незаконными.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований во внимание не принимаются, поскольку не являются существенными и не могут повлечь безусловную отмену правильного решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу № А43-25826/2007-42-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов