Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А43-2802/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

10 мая 2007 года                                                    Дело №  А43-2802/2007-33/77

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 о возвращении заявления, принятое судьей  Прытковой В.П. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Энея» несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энея» (далее – ООО «Энея») несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 33 606 рублей 70 копеек. Также уполномоченный орган сослался на наличие у общества признаков отсутствующего должника, установленных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 05.03.2007 заявление инспекции в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Основанием для отмены судебного акта заявитель считает неприменение положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Уполномоченный орган указывает, что решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица может быть принято лишь при наличии в регистрирующем налоговом органе документов, подтверждающих отсутствие у такого юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. В связи с тем, что общество имеет задолженность перед бюджетом, уполномоченный орган не вправе применять процедуру исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также уполномоченный орган указал на отсутствие у него обязанности при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, которое не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов. По мнению заявителя жалобы, данное постановление содержит противоречия федеральному законодательству о банкротстве и регистрации, поэтому не должно применяться.

Также заявитель подтверждает готовность финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

Инспекция, представив уточнения к апелляционной жалобе указала, что  при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: пункт 1 статьи 41, статью 44 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 127, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для возврата судом заявления, ни одно из которых не является основанием для возврата заявления инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации заявление возвращается арбитражным судом применительно у пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. На дату обращения в арбитражный суд уполномоченным органом такого решения не принято.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, исходил из того, что при наличии признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возможно исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа.

В частности, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенной Федеральным законом  от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и  в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено законодателем в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как видно из материалов дела, обществом бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется со 2 квартала 2002 года, движение денежных средств на расчетном счете в Выксунском филиале Металлинвестбанка отсутствует.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и задолженности в бюджет. Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджеты организация не может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а должна быть ликвидирована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, в своем заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие не способно рассчитаться с бюджетом за счет своего имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, который налагает на заявителя жалобы дополнительные обязанности по представлению доказательств вероятности обнаружения имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 67, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Обязанность по представлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам на уполномоченный орган налагаются не указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, как считает уполномоченный орган, а следует из смысла статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходы из следующего.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, суд правильно возвратил заявление уполномоченного органа. Довод заявителя о неприменении судом части 1 статьи 44 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку данной нормой регулируется возврат заявления в случае несоответствия его статьям 37 - 41 указанного Федерального закона.

На основании изложенного суд при возврате заявления сделал правомерный вывод о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц без решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку инспекция  не обосновала нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.03.2007 о возвращении заявления  по  делу № А43-2802/2007-33/77 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов