Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А43-18554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 февраля 2008 года                                     Дело № А43-18554/2007-1-279

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007

по делу № А43-18554/2007-1-279,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.07.2007 № 213-ФАС 52-КТ-28-09/07-07,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Измайлова А.О. по доверенности от 03.07.2007           № 09/2139,

от администрации города Нижнего Новгорода – Миллер М.Г. по доверенности от 20.12.2007 № 01-298/Д,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс» - не явились (уведомление № 26970),

от сельхозкооператива «Агро» - не явились (уведомление № 26971),

установил:

администрация г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2007                                № 213-ФАС 52-КТ-28-09/07-07.

Решением от 30.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Администрации в удовлетворении требований, установив нарушения заявителем порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренного конкурсной документацией, а также требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Администрации и просил решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», сельхозкооператив «Агро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрев жалобу сельхозкооператива «Агро» о нарушении конкурсной комиссией Администрации порядка проведения открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения – посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории города Нижнего Новгорода в 2007 году по лоту № 6, Управлением 23.07.2007 принято решение                   № 213-ФАС 52-КТ-28-09/07-07. Основанием к принятию указанного акта явилось нарушение Администрацией пункта 15 части 4 и части 2.1 статьи 22, частей 2 и 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005                  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В тот же день Управлением вынесено предписание                                        № 213-ФАС 52-КТ-28-09/07-07, которым Администрация обязывалась в срок до 02.08.2007 повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Администрация не согласилась с вынесенными Управлением решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Администрацией открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения 05.07.2007 конкурсной комиссией осуществлена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе.

Согласно пункту 15 части 4 статьи 22 Федерального закона                     № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона                     № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Частью 7 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Федеральным законом                         № 94-ФЗ, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 названного Федерального закона конкурсная документация в обязательном порядке должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.14 конкурсной документации, утвержденной протоколом тендерного комитета от 18.05.2007 № 190 в целях проведения открытого конкурса, установлено три критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена муниципального контракта, качество работ и срок предоставления гарантии качества на выполнение работ.

Исходя из Ведомости оценки конкурсной документации критерии оценки имеют следующую значимость: цена контракта – максимум 10 баллов; качество работ – максимум 20 баллов, срок гарантии качества выполненных работ – максимум 10 баллов.

При этом по критериям: «цена муниципального контракта» и «срок предоставления гарантии качества на выполнение работ» применяется алгоритм расчета присвоенных баллов.

По критерию оценки «качество работ» максимальное количество – 20 баллов присваивается участнику, сделавшему наилучшее предложение по технологии выполнения работ по посадке деревьев, кустарников, живой изгороди с оптимальными сроками выполнения каждого этапа посадки деревьев, кустарников, живой изгороди с указанием используемых материалов, техники и оборудования; остальным участникам присваивается  от 0 до 19 баллов в зависимости от соотношения предложенных параметров к наилучшим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, оценив по указанному критерию заявки двух участников на основании представленных ими технологических карт, конкурсная комиссия присвоила 20 баллов - обществу с ограниченной ответственностью фирме «Импульс» и 0 баллов – сельхозкооперативу «Агро», определив последнему пять замечаний и снизив в самостоятельном порядке за каждое замечание оценку на четыре балла.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Таким образом, изменяя по своему усмотрению порядок проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, определенный заказчиком в конкурсной документации, путем снижения количества баллов за каждое замечание на четыре пункта, конкурсная комиссия нарушила требования вышеназванных норм Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом признается правомерной позиция антимонопольного органа, посчитавшего, что заявка сельхозкооператива «Агро» как участника конкурса по критерию «качество работ» не может быть оценена в 0 баллов, поскольку показатели качества работ им предложены, выставление же участнику конкурса подобной оценки возможно лишь в случае отсутствия таких показателей.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам работ, услуг) в том числе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, а также иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.

В противоречие указанной норме и конкурсной документации конкурсная комиссия при проведении оценки сопоставления заявок использовала в качестве критериев оценки показатели об использовании участниками конкурса конкретных материалов, техники и оборудования, применяемых для производства работ.

Конкурсная комиссия не вправе была учитывать и расхождения между технологической картой и сметой, поскольку конкурсной документацией не предусмотрено обязанности представления участником конкурса такого документа как смета.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Исходя из изложенного в действиях конкурсной комиссии усматриваются нарушения требований указанной нормы.

Применив порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не установленный конкурсной документацией и названным Федеральным законом, конкурсная комиссия пришла к неправомерным выводам относительно выгодности условий муниципального контракта, предложенных участниками размещения заказа. Следовательно, результаты присвоения конкурсным заявкам порядковых номеров, произведенного конкурсной комиссией, не могут быть признаны законными.

При этих условиях решение антимонопольного органа, которым конкурсная комиссия Администрации признана нарушившей требования пункта 15 части 4 и части 2.1 статьи 22, частей 2 и 8 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ при проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории города Нижнего Новгорода в 2007 году по лоту № 6, а также выданное на его основе предписание об устранении нарушений путем повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту № 6 основаны на нормах названного Федерального закона, следовательно, являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 по делу № А43-18554/2007-1-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов