Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А43-12076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» февраля 2008 года                                     Дело № А43-12076/2007-7-207

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г. Казань, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу №А43-12076/2007-7-207, принятое судьёй Ланда Р.М., по иску Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» об обязании провести работы по рекультивации земель и восстановлению водных объектов;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда Солодников М.В. по доверенности от 06.08.2007 №22-12/2431 сроком действия  до 31.12.2008; юрисконсульт Окружнов П.С. по доверенности от 28.08.2007 №22-12/2644 сроком действия до 31.12.2009;

от истца – Молчанова Н.В. по доверенности от 18.06.2007 № 507-02/26-106 сроком действия три года, Каменев Д.В. по доверенности от 05.02.2008 №507-02/26-8 сроком один год;

установил:

Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к открытому акционерному обществу «Средне­-Волжский Транснефтепродукт» об обязании последнего провести следующие первоочередные работы по рекультивации земель и восстановлению водных объектов (с учетом уточнений от 29.10.2007):

1. изъятие сильнозагрязненного грунта (свыше 40 микрограмм на 1 кг.) на участке разлива нефтепродуктов в срок до 13.12.2007;

2. боронование участка с применением гуминовых препаратов в срок до 14.12.2007;

3. консервацию участка:

- изолирование загрязненного участка дамбой в срок до 29.10.2007;

- экранирование участка места аварии смесью глины с песком в срок до 15.12.2007;

4. работы по откачке загрязненных нефтепродуктами вод на участке разлива нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло загрязнение нефтепродуктами памятника природы регионального значения «Болота Шава», река Шавка, река Кудьма.

Решением  от 06.11.2007  Арбитражный суд Нижегородской области обязал ответчика провести следующие первоочередные работы: изъятие сильнозагрязненного грунта на участке разлива нефтепродуктов - в срок до 13.12.2007; боронование участка с применением гуминовых препаратов - в срок до 14.12.2007; консервацию участка: экранирование участка места аварии смесью глины с песком - в срок до 15.12.2007; работы по откачке загрязненных нефтепродуктами вод на участке разлива нефтепродуктов. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что судом нарушены правила о подведомственности дел арбитражным судам. Считает, что требование об обязании провести работы по рекультивации и восстановлению водных объектов не соответствует перечню споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, содержащемуся в статье 29 АПК РФ. По мнению заявителя, производство по делу следовало прекратить.

Также указывает, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, считает, что поскольку сторонами не предусмотрена договорная подсудность, данное дело полежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, то есть по месту нахождения ответчика.

Помимо изложенного указывает на то, что обращение истца с иском в суд является злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с протоколом выездного совещания по вопросу проведения работ по ликвидации последствий аварии на нефтепродуктопроводе «Альметьевск-Нижний Новгород» в Кстовском районе Нижегородской области от 24.10.2007 срок проведения первоочередных мероприятий установлен до 15.12.2007.

В судебном заседании 30.01.2008 представитель ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применением статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не подлежащей применению.

Представитель Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что произошла экологическая катастрофа, и до подачи иска в суд ответчиком меры по устранению последствий катастрофы не принимались.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 произошел аварийный разрыв нефтепродуктопровода на 554 км. магистрального нефтепродуктопровода «Альметьевск-Нижний Новгород», принадлежащего ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт». В результате аварии произошла утечка нефтепродуктов на рельеф местности. Загрязнению нефтепродуктами подверглись: памятник природы регионального значения - «Болото Шава», река Шавка, река Кудьма.

В соответствии с информацией Главного управления МЧС России по Нижегородской области площадь загрязнения дизельным топливом составила около 4000 кв.м.

Несмотря на неоднократные предписания комитета, обращения руководства области, представления Нижегородской природоохранной прокуратуры о принятии мер по устранению последствий аварии, ответчик должным образом не реагировал, рекультивационные работы в соответствии с планом мероприятий выполнены не были. Указанное обстоятельство подтверждается предписаниями комитета от 28.03.2007, 19.04.2007, актом № 133 от 18.04.2007.

В целях устранения последствий аварии, распоряжением губернатора Нижегородской области от 16.05.2007  № 624-р была утверждена Межведомственная рабочая  группа в состав которой вошли представители  органов государственной власти Нижегородской области, МЧС России, специально уполномоченных  федеральных органов (Росприроднадзор, Россельхознадзор, Федеральное агентство водных ресурсов, Ростехнадзор).

07.06.2007 Межведомственной рабочей группой был разработан и утвержден план мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов в Кстовском районе Нижегородской области. В соответствии с указанным планом на ответчика было возложено проведение ряда мероприятий по ликвидации последствий аварии с указанием конкретных сроков их выполнения. Из акта  проверки хода выполнения ликвидационных мероприятий по устранению последствий аварии от 23.07.2007 (том 1, л.д.68,69) усматривается, что в ходе проверки  с выездом на место установлено, что мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и реабилитации нарушенных территорий не осуществляются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела договор № 281 от 13.07.2007 на возмездное оказание услуг по разработке плана производства работ (ППР) и по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на магистральном нефтепродуктопроводе Альметьевск-Нижний Новгород (554км) на территории Кстовского района, Нижегородской области, заключенный обществом с филиалом ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в Волгоградской области (том 1, л.д. 133-155).

Факт внесения ответчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 4. 2 договора, подтверждается платежным поручением № 398 от 02.10.2007, по которому филиалу ОАО «ЦАСЭО» в Волгоградской области перечислено 13 898 773 руб. 00 коп. Кроме того, из краткого отчета филиала ОАО «ЦАСЭО» в Волгоградской области от 08.10.2007 № 5 (том 1, л.д. 196-197) усматривается, что на месте аварии ведутся работы, предусмотренные договором № 281 от 13.07.2007.

Из акта по проверке  выполнения работ по ликвидации последствий аварии  на нефтепродуктопроводе  Альметьевск-Н.Новгород от 18.10.2007, составленного  представителями Кстовского отдела по экологическому контролю, Управления ГО и ЧС г.Кстово, Управления Росприроднадзора Нижегородской области, Управления ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что работы по ликвидации аварии ведутся  не в полной мере и не в соответствии с планом работ, что приводит к затягиванию сроков ликвидации последствий аварии и увеличению объемов загрязнения реки.

В протоколе выездного совещания по вопросу проведения работ по ликвидации последствий аварии на нефтепродуктопроводе «Альметьевск-Нижний Новгород» в Кстовском районе Нижегородской области от 24.10.2007 (том 2, л.д. 44-47), составленном и подписанном компетентными представителями незаинтересованных организаций, истцом и ответчиком, отмечается, что ликвидация последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) в Кстовском районе Нижегородской области осуществляется силами профессионального аварийно-спасательного формирования ВФ ОАО «ЦАСЭО» с привлечением на договорной основе ведущих специалистов, консультантов, экспертов экологического факультета Казанского государственного университета, Химико-технологического государственного университета г. Казань, кафедры промышленной экологии Волжского государственного политехнического университета и других, с проведением регулярного экологического мониторинга для корректировки применяемых мероприятий.

Данным протоколом подтверждается, какие именно работы проведены за период с июня по октябрь 2007г. и намечены первоочередные мероприятия, которые должны быть выполнены до 15.12.2007, а также долгосрочные, выполнение которых предусмотрено в весенне-летний период 2008г.

В связи с этим истцом  произведено уточнение исковых требований, которое было принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Учитывая то обстоятельство, что аварийный разрыв магистрального нефтепродуктопровода произошел 12.03.2007 и только  в ходе судебного разбирательства  ответчик заключил договор с филиалом ОАО «Центр аварийно- спасательных и экологических операций»  от 13.07.2007  на возмездное оказание услуг по разработке плана производства работ (ППР) и по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварии, а также, учитывая результаты проверок выполнения работ по ликвидации аварии, отраженные в акте от 18.10.2007 (том 2, л.д. 7), в протоколе выездного совещания от 24.10.2007 (том 2, л.д. 44) и необходимость осуществления работ по ликвидации последствий аварии в определенные сроки, обусловленные природными явлениями (весенний разлив), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом отсутствие проекта восстановительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку работы могут быть проведены в соотвествии с календарным планом на выполнение работ по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов в Кстовском районе Нижегородской области, являющимся приложением к договору № 2181 от 13.07.2007 (том 1, л.д. 147).

Требование об изъятии сильнозагрязненного грунта правомерно удовлетворено  в части, а именно без учета сделанного истцом уточнения - свыше 40 микрограмм на 1 кг., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил обоснованность заявленного требования. При этом в подписанном сторонами протоколе от 24.10.2007 также отсутствует подобная конкретизация.

Также в решении суда справедливо отмечено, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком Протокола в отношении изолирования загрязненного участка дамбой, срок проведения которого был установлен до 29.10.2007, в связи с чем, в данной части заявленных истцом требований также обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку был подробно рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно в данном случае имеет место подсудность по выбору истца, поскольку иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала.

Возражения заявителя относительно права Комитета на обращение в суд с настоящим иском отклоняются, поскольку согласно статье 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде,