Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А11-570/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 мая  2007 года                                     Дело № А11-570/2007-К2-18/68

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Максимовой М.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Судогодского района на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.02.2007 по делу № А11-570/2007-К2-18/68, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению прокурора Судогодского района о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры Судогодского района- Беспалова И.Е. по удостоверению №109859,

Прохоров А.В. -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №73029);

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Судогодского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорова Александра Викторовича (далее – Прохоров А.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Прокурор сослался на нарушение Прохоровым А.В. пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – подсобного цеха (пилорамы) по переработке древесины, расположенного по адресу: Судогодский район, д.Гонобилово.

Прохоров А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что основным видом деятельности хозяйства являются растениеводство и животноводство, что продукция деревообработки используется в основном для собственных нужд. Указал на то, что в настоящее время занимается оформлением лицензии, и подал заявление в ГУ МЧС России Владимирской области о проведении работ по оценке возможности эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

27.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, ограничившись устным замечанием в адрес Прохорова А.В..

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению Прокурора, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  расценив вменяемое Прохорову А.В. правонарушение как малозначительное.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указывает на Приказ МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №314, в соответствии с которым, по мнению Прокурора, подсобный цех (пилорама) относится к категории В1-В4 по взрывопожарной и пожарной опасности как пожароопасный.

Прохоров А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Прохоров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира 11.10.2005 (основной государственный регистрационный номер 305332728400061).

        30.01.2007 Прокурором проведена проверка соблюдения                        Прохоровым А.В. законодательства о лицензировании.

        В ходе проверки было выявлено, что Прохоров А.В. в зданиях: подсобный цех (пилорама) и гараж, расположенных по адресу: Судогодский район, д.Гонобилово осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки 30.01.2007 Прокуратурой  принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  от 08.08.2001 №128-ФЗ, Прохоровым А.В осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта  без соответствующей лицензии.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ                              "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.                     К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В подпункте "а" пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

С учетом приведенных норм права Арбитражный суд Владимирской области  сделал правильный вывод о том, деятельность Прохорова А.В. по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

         Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее ад­министративное правонарушение, от административной ответственности и огра­ничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалифика­ции правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность пра­вонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время Прохоров А.В. занимается оформлением лицензии, и подал заявление в ГУ МЧС России Владимирской области о проведении работ по оценке возможности эксплуатации пожароопасного производственного объекта, поэтому апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Владимирской области, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Прохоровым А.В. впервые административного правонарушения и приняв во внимание отсутствие вредных последствий,  правомерно расценил указанное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, на время рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения Прохорова А.В. к административной ответственности истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и  пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.02.2007 по делу № А11-570/2007-К2-18/68  оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Судогодского района  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

М.А. Максимова

             И.А.Смирнова