Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А11-3081/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-3081/2007-К1-5/178

12 февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Индерсон Е.А. – по доверенности от 29.12.2007 №00010/771-д (сроком действия 3 года);  от ответчика – Тихонова О.А. – по доверенности от 12.04.2007 №35/27-12 (сроком действия 1 год);   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АВТОВАЗ», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2007 по делу  А11-3081/2007-К1-5/178,  принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества  «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское производственное объединение «ТОЧМАШ», г. Владимир, о взыскании 51179 руб. 73 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское производственное объединение «ТОЧМАШ» (далее ­ФГУП «ВПО «ТОЧМАШ») о принудительном взыскании 32 424 рублей 73 копеек штрафной неустойки в размере 10 процентов от стоимости возвращенной некачественной продукции, а также 18755 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом брака.

Решением суда от 03.09.2007 в иске отказано.

ОАО «АВТОВАЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов   1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора поставки от 01.12.2005 № 10713 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявитель  считает договор заключенным, указывая, что неурегулированные  разногласия по договору не касались существенных условий, стороны приступили к исполнению договора от 01.12.2005 № 10713, исполняли взаимные обязательства, в отгрузочных накладных ответчик указывал договор № 10713 как основание поставки. При этом заявитель, ссылаясь на пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации  не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В связи с изложенным, заявитель считает ошибочным вывод суда о получении спорной продукции по разовым сделкам купли-продажи.

С его точки зрения, судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Суд необоснованно не принял акты истца, составленные с участием представителя ответчика, как надлежащие доказательства некачественности продукции. Судом не учтены положения  технических условий на забракованную продукцию, предоставляющие покупателю право на возврат всей партии товара в случае выявления на входном контроле некачественности части деталей.

­ФГУП «ВПО «ТОЧМАШ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность. В дополнении к отзыву от 05.02.2008 № 35/27-55  ­ФГУП «ВПО «ТОЧМАШ» сообщило о перечислении им истцу по платежному поручению от 05.02.2008 № 759 в счет возмещения транспортных расходов (без учета НДС) по возврату товара суммы 15894 руб. и представило в подтверждение оплаты платежный документ.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ­ФГУП «ВПО «ТОЧМАШ» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) подписали договор от 01.12.2005 № 10713 на поставку в 2006 году комплектующих изделий. Договор со стороны продавца был подписан с разногласиями, которые не были урегулированы сторонами.

В пункте 8.5 договора была предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 10% стоимости возвращенного продавцу товара ненадлежащего качества.

В 2006 году ответчик поставил в адрес истца комплектующие изделия (переключатели трехрычажные, блоки монтажные, переключатели световой сигнализации и другие изделия), которые истцом в процессе приемки и на входном контроле были забракованы, о чем составлены соответствующие акты. Забракованная продукция в количестве 10 контейнеров возвращена в адрес ­ФГУП «ВПО «ТОЧМАШ» с привлечением транспортной организации ОАО «АВТОВАЗТРАНС» по накладной № 9031880 от 21.11.2006. Стоимость транспортных расходов по возврату брака согласно счету-реестру № 08046384 и платежному требованию № 08046384 от 30.11.2006 составила 18755 рублей (с учетом НДС).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований истец указал статьи 309, 330, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.9, 4.10, 8.5 договора поставки от 01.12.2005 № 10713.

В обоснование исковых требований истец представил договор от 01.12.2005 № 10713 на поставку продукции в 2006 году, акты (карты брака).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проект договора продавец подписал с протоколом разногласий, не согласившись с редакцией покупателя по пунктам 2.1, 8.4, 8.5, 10.2, 11.4 договора, по пунктам 2.1, 4.5.4, 4.9. Общих условий поставки товара, по спецификации № 1 на поставку комплектующих изделий в 2006 году. Протокол разногласий покупателем не подписан, разногласия, возникшие в процессе заключения договора поставки, в установленном порядке не урегулированы.

В пункте 1.1 договора от 01.12.2005 № 10713 предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Как видно из протокола разногласий, спецификация не была подписана продавцом в связи с разногласиями по цене и количеству подлежащей поставке продукции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара, периодах поставки (статьи 455,508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в силу закона не является существенным условием договора поставки (купли-продажи). Вместе с тем, стороны указали в спецификации цену продукции, но не достигли соглашения о цене. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 54 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения возмездный договор считается незаключенным.

Доказательств урегулирования возникших между продавцом и покупателем разногласий по условиям договора и спецификации стороны не представили.

Поскольку при заключении договора поставки от 01.12.2005 № 10713 сторонами не были согласованы условия о цене и количестве подлежащей поставке продукции, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Довод заявителя жалобы о заключении договора поставки от 01.12.2005 № 10713 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены протоколы разногласий, свидетельствующие о несогласии продавца с предложенной покупателем офертой.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, основанное на пункте 8.5 незаключенного договора поставки, правомерно отклонено судом первой инстанции. Законом неустойка за поставку продукции ненадлежащего качества также не установлена.

Оценив  содержание заявок, действия сторон по отгрузке продукции и принятию ее, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между предъявляемыми убытками и допущенным нарушением, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению размера убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара и необоснованности возврата товара в адрес ответчика.

Заявитель жалобы также не обосновал необходимость возврата всей партии товара продавцу в случае выявления некачественности отдельных деталей, не доказал согласование с ним условий доставки и стоимости транспортных расходов. Пунктом 2.9 Технических условий на блок монтажный 2114-3722.010 предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю изделия, на которые в процессе монтажа, сборки и испытаний или проверки качества готовых автомобилей выявлены производственные дефекты, поэтому ссылка заявителя на указанный пункт Технических условий как на основание для возврата  качественной продукции, апелляционным судом не принимается.

Поскольку истцом не доказаны нарушение ответчиком договорных обязательств, причинная связь между предъявленными убытками и поставкой забракованного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Более того, апелляционным судом установлено, что ответчик по платежному поручению от 05.02.2008 № 759 возместил истцу стоимость фактически  понесенных транспортных расходов в сумме 15894 руб. (без учета НДС).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2007 по делу  А11-3081/2007-К1-5/178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

                                                                                         А.И.Вечканов