Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А11-8122/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А11-8122/2007-К1-5/431

12 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №3077); от истца – Турьев С.Ю. – по доверенности от 01.08.2007 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кольчугинский молочный комбинат», г. Кольчугино, Владимирская область на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.11.2007 по делу № А11-8122/2007-К1-5/431, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску  акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка (закрытое акционерное общество), г.Москва, к открытому акционерному обществу  «Кольчугинский молочный комбинат», г. Кольчугино, Владимирская область, о взыскании 329 302, 23  евро,

установил, что Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее - банк), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольчугинский молочный комбинат», г. Кольчугино, Владимирской области (далее - ОАО «Кольчугинский молочный комбинат») о принудительном взыскании 351208,10 евро задолженности по договору кредита от 26.03.2004 № 1955В (с учетом заявлений от 14.09.2007 и от 14.11.2007 № 1409/1),  в том числе 214 970 евро ­основного долга по кредиту; 82 569,71 евро процентов за пользование кредитом в период с 16.03.2005 по 24.09.2007, 39 554,48 евро неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту в период  с 25.03.2007 по 24.09.2007, 14 113,91 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 25.03.2007 по 24.09.2007.

Решением суда от 22.11.2007 с открытого акционерного общества «Кольчугинский молочный комбинат» в пользу Акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка  взыскано 214970 евро основного долга, процентов  за пользование кредитом в сумме 82 569,71 евро, неустойки в сумме 35 000 евро за просрочку оплаты основного долга по кредиту, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме  10000 евро. В остальной части иска отказано.

ОАО «Кольчугинский молочный комбинат», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не обосновал справедливость взыскания с ответчика договорной неустойки в указанном в решении размере, неверно определил размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, не учел допущенную истцом ошибку при  определении окончательной цены иска (судом указано о взыскании 354208,10 евро, фактически истцом заявлено требование о взыскании 351208,10 евро).

При снижении неустойки суд неполно исследовал обстоятельства относительно залога ценных бумаг, о фактических последствиях для истца нарушения ответчиком договорных обязательств, о чрезмерно высоком размере неустойки, о величине годовых процентов, а также не учел судебную практику по данному вопросу.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоблюдении порядка раскрытия доказательств. Судом принято письмо истца от 15.11.2007 № ПБ-3622 в отсутствие доказательств заблаговременного ознакомления ответчика с этим документом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом при принятии решения не разрешен вопрос об отмене либо о сохранении обеспечительных мер.

Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

ОАО «Кольчугинский молочный комбинат» в заявлении от 04.02.2006 ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Смирнова В.Н. ввиду болезни.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителя. Более того, ответчиком по делу выступает юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя не исключает возможности представления интересов юридического лица другими работниками. С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2008,  объявление о перерыве размещено на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между банком (кредитором) и ОАО «Кольчугинский молочный комбинат» (заемщиком) 26.03.2004 года заключен договор № 1955В, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму 350 000 евро на срок с 26.03.2004 по 24.03.2007 года под 18,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в течение 2 банковских дней с момента предоставления заемщиком в банк надлежащим образом оформленных документов (пункты 1.1,3.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора проценты начисляются банком на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2         договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора.

По данным истца, ответчик должен уплатить банку 214 970 евро ­основной долг по кредиту; 82 569,71 евро - проценты за пользование кредитом в период с 16.03.2005 по 24.09.2007. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату кредита, истец начислил 39 554,48 евро - неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту с 25.03.2007 по 24.09.2007; 14 113,91 евро ­неустойки за просрочку уплаты суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом с 25.03.2007 по 24.09.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита в сумме 214970 евро и уплаты процентов в сумме 82569,71 евро за пользование кредитом в период с 16.03.2005 по 24.09.2007 ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку ОАО «Кольчугинский молочный комбинат» допустило нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку уплаты долга и процентов, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 евро за просрочку оплаты основного долга и до 10000 евро за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Уменьшение размера неустойки возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер предъявленной неустойки.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоразмерном уменьшении неустойки апелляционный суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и  неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм при принятии письма истца от 15.11.2007 № ПБ-3622 апелляционный суд считает несостоятельным. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, письмо от 15.11.2007 № ПБ-3622 не является доказательством в смысле статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письме от 15.11.2007 № ПБ-3622 выражено мнение истца относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела. Обязанность заблаговременного направления таких документов другой стороне в силу норм действующего процессуального законодательства не установлена.

Из содержания пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» следует, что  не могут служить основанием для отмены судебного акта недостатки решения, которые возможно устранить путем разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2008 Арбитражным судом Владимирской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки, описки, допущенные в обжалуемом решении суда относительно размера государственной пошлины, общей суммы предъявленных исковых требований, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы, касающийся указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на неразрешение судом первой инстанции вопроса об отмене либо о сохранении обеспечительных мер несостоятельна. Порядок разрешения данного вопроса в случае принятия решения регламентирован в статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, нарушений норм статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.11.2007 по делу № А11-8122/2007-К1-5/431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

А.И.Вечканов