Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А79-2491/04-СК1-2352. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                Дело № А79-2491/04-СК1-2352

12 февраля 2008 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Ибресинский кирпичный завод» Андреева Бориса Апполоновича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике вознаграждения в размере 212 666 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Ибресинский кирпичный завод» (далее - ОАО «Ибресинский кирпичный завод», должник) Андреев Борис Апполонович (далее – управляющий Андреев Б.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) вознаграждения в размере 268 891 рублей за период с 12.04.2004 по 11.07.2006.

Определением суда от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал Инспекцию выплатить арбитражному управляющему Андрееву Б.А. вознаграждение за время исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Ибресинский кирпичный завод» в сумме 212 666 рублей в период с 12.04.2004 по 11.07.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушении части 1 статьям 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что определение от 23.11.2007 принято после вступления в законную силу определения суда от 06.07.2006 о завершении конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника, то есть после 11.07.2006.

Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2004 в отношении ОАО «Ибресинский кирпичный завод» введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.09.2004 ОАО «Ибресинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Б.А. Конкурсное производство было завершено 06.07.2006, а 11.07.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника и выдано свидетельство серии 21 № 001803471.

24.10.2007 арбитражный управляющий Андреев Б.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения 268 891 рублей, неполученной за счет имущества должника. В обосновании заявленного требования управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Затем в судебном заседании арбитражный управляющий уточнил требования, указав, что уменьшает размер взыскиваемой суммы до                  213 891 рублей, поскольку за период конкурсного производства им получено вознаграждение в размере 55 000 рублей, от взыскания этой суммы управляющий отказался. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены частично в сумме 212 666 рублей за период с 12.04.2004 по 11.07.2006.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, расходы по проведению процедур банкротства в                           ОАО «Ибресинский кирпичный завод» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 212 666 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Кроме того, по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не получено. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедур банкротства в ОАО «Ибресинский кирпичный завод», составляет 212 666 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду следующего.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. По смыслу указанной статьи определение может быть вынесено отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Главами 9, 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за время исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Ибресинский кирпичный завод» в период с 12.04.2004 по 11.07.2006 за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс   о несостоятельности ОАО «Ибресинский кирпичный завод». Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007 по делу № А79-2491/04-СК1-2352 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             В.И. Кузнецов

                                                                 Т.А. Захарова