Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А11-5472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А11-5472/2007-К1-5/343

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Болонкин О.Б. – по доверенности от 24.08.2007 (сроком действия 2 года); от ответчика – Постромина С.Н. – по доверенности от 14.09.2007 № 114 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИМБ-строй», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  22.11.2007 по делу № А11-5472/2007-К1-5/343,  принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «НИМБ-строй», г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Институт «Гипроагрохим», г.Владимир, о взыскании 926 889 руб.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «НИМБ-строй» (далее ООО «НИМБ-строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт «Гипроагрохим» (далее ОАО «Институт «Гипроагрохим») о принудительном взыскании по простому векселю № 084199, дата выдачи 14.03.1997, 195 271 руб. процентов за период с 13.03.1998 по 25.06.1998, 195271 руб. пеней за период с 13.03.1998 по 25.06.1998, 536 347 руб. процентов за период внешнего управления с 25.06.1998 по дату оплаты долга по векселю 20.04.1999.

Решением суда от 22.11.2007  в иске отказано.

ООО «НИМБ-строй», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Заявитель ссылается на неприменение судом положений главы 34, пункта 1 статьи 296, статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру восстановления прав по утраченным ценным бумагам.

ООО «НИМБ-строй» ссылается также на неприменение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что срок давности был прерван 01.03.2006 совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, выдачей ответчиком 01.03.2006 нового векселя взамен утраченного. При этом заявитель отмечает, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.12.2000 был произведен запрет на оплату утраченного векселя, действие запрета прекратилось  только после принятия 20.02.2003 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-347/2003 определения о признании недействительным векселя № 084199 и обязании ОАО «Институт «Гипроагрохим» выдать  другой вексель взамен утраченного. Судебный акт был исполнен ответчиком только 01.03.2006.

С точки зрения заявителя,  время судебного процесса и исполнения решения суда нельзя рассматривать как основания отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

ОАО «Институт «Гипроагрохим», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НИМБ-строй» является держателем простого векселя № 084199, дата и место составления векселя 14.03.2007, г.Владимир. По указанному векселю ОАО «Институт «Гипроагрохим» обязалось уплатить денежную сумму в размере 655 465 578 (неденоминированных) рублей с процентами 0,2 % в день с момента выдачи векселя непосредственно ООО «НИМБ-строй» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлению.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.1998 по делу № АI1-4437/97-КI-35Б/2Б в отношении векселедателя - ОАО «Институт «Гипроагрохим» - введено внешнее управление.

В связи с неоплатой векселя кредитором в нотариальном порядке был совершен акт протеста векселя в неплатеже.

Требование ООО «НИМБ-строй» по денежному обязательству об оплате спорного векселя было предъявлено в ходе внешнего управления, признано обоснованным и включено на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.1999 в реестр требований кредиторов, удовлетворено 20.04.1999 частично в сумме 1 090 875 рублей, в том числе вексельная сумма - 655 465 рублей и проценты по векселю - 475868 рублей.

Определением суда от 20.05.1999 производство по делу о признании ОАО «Институт «Гипроагрохим»         несостоятельным         (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

20.07.2000 ООО «НИМБ-строй» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исками к ОАО «Институт «Гипроагрохим» о взыскании с должника вексельного долга по состоянию на 25.06.1998 в сумме 1 132 644 рублей 50 копеек (дело № А11-3841/2000-Кl-6/260) и вексельного долга по состоянию на 25.06.1998 в сумме 390 542 рубля, в том числе процентов 195 271 рубль, пеней 195 271 рубль, которые были включены в реестр требований кредиторов, но не оплачены (дело № А 11-­2919/99-Кl-8/79).

Вступившими в законную силу решениями от 01.11.2000 по вышеуказанным делам в удовлетворении требований арбитражный суд отказал ввиду непредъявления подлинника векселя в связи с его утратой и отсутствием доказательств восстановления векселедержателя в правах по утраченной ценной бумаге.

ООО «НИМБ-строй» обратилось за восстановлением прав по векселю. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определением от 20.02.2003 по делу № 33-347/2003 обязала ОАО «Институт «Гипроагрохим» выдать ООО «НИМБ-строй» вексель взамен утраченного векселя № 084199. Фактически вексель был передан должником кредитору в ходе исполнительного производства № 10985-3/2003 по акту приема-передачи ценных бумаг от 01.03.2006.

Истец, ссылаясь на наличие у него прав векселедержателя по простому векселю № 084199, полученному от ответчика 01.03.2006, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 43, 47 Положения о переводном и простом векселе  лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, а также раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с пунктом 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Срок для предъявления исковых требований к векселедателю простого векселя начинает течь со дня срока платежа, в рассматриваемом случае - со дня предъявления требования о платеже.

В соответствии с пунктом 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя, против акцептанта погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Эти сроки не могут быть изменены соглашением сторон, не подлежат приостановлению или восстановлению.

Простой вексель № 084199 выдан 14.03.1997. Протест в неплатеже векселя сроком «по предъявлении» может быть совершен в течение года со дня его составления. Протест векселя № 084199 в неплатеже совершен 12.03.1998. Требование истца по векселю внесено в реестр требований кредиторов 26.01.1999, удовлетворено частично 20.04.1999.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 71 Положения перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Обращение истца в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении его требований по векселю в реестр требований кредиторов ответчика и обращение с исковыми заявлениями к ОАО "Институт "Гипроагрохим" о взыскании с должника вексельного долга по состоянию на 25.06.1998 в сумме 1 132644 рублей 50 копеек (дело № АII-3841/2000-КI-6/260) и вексельного долга по состоянию на 25.06.1998 в сумме 390 542 рубля, в том числе процентов 195 271 рубль, пени 195 271 рубль (дело № AII-2919/99-Kl-8/79), суд первой инстанции правомерно посчитал действиями, прерывающими давностный срок.

Иных документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, истцом не представлено.

Обращение в суд за восстановлением прав по утраченной ценной бумаге и принятие судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда определения о восстановлении утраченного векселя в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для перерыва срока давности.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены как действия, направленные против векселедателя и прерывающие давностный срок, а фактическая передача векселя по акту от 01.03.2006 не влечет возникновения новых прав и обязанностей сторон.

Выдача ответчиком 01.03.2006 истцу векселя взамен утраченного также не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга, поскольку совершена во исполнение судебного акта.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 постановления № 15/18 разъяснил, что перерыв срока исковой давности может иметь место только в пределах срока давности. На момент исполнения судебного акта (01.03.2006) трехгодичный срок давности, исчисленной с июля 2000 года, истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что  на момент обращения с иском (26.07.2007), трехгодичный срок на предъявление исковых требований ООО «НИМБ-строй» к ОАО «Институт «Гипроагрохим», вытекающих из простого векселя № 084199, истек, в связи с чем материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица прекратилось.

Довод заявителя жалобы о  перерыве течения трехгодичного срока на время судебного процесса и исполнения решения суда несостоятелен и основан на неправильном толковании норм  вексельного и гражданского законодательства об исковой давности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотренные пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе сроки подлежат применению независимо от заявлений сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  22.11.2007 по делу № А11-5472/2007-К1-5/343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

А.И.Вечканов