Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А79-1394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 февраля 2008 года                                      Дело № А79-1394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьевой и общества с ограниченной ответственностью «Продстройхозмаркет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 по делу № А79-1394/2007, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску закрытого акционерного общества «Бытовик»  к    индивидуальному предпринимателю Афанасьевой и обществу с ограниченной ответственностью «Продстройхозмаркет» об освобождении нежилых помещений и взыскании 108852.00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Бытовик» - Степанов А.А. - по доверенности от 09.04.2007 (сроком

на 2 года), Кудрявцев А.П. – директор, протокол общего собрания акционеров ЗАО «Бытовик» от 13.06.2006;

от ИП Афанасьева – не явился, извещен (уведомление №23719);

от ООО «Продстройхозмаркет» - не явился, извещен (уведомление №23718).

Закрытое акционерное общество «Бытовик» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об обязании индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Геннадьевны освободить нежилые помещения первого этажа №№19-26, а в 29 помещении – площадь 32,2 кв.м., расположенные по адресу: с. Красноармейское, ул. Васильева, д. 4,  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Продстройхозмаркет» освободить нежилые помещения первого этажа №№ 2, 3, 18, расположенные по адресу: с. Красноармейское, ул. Васильева, д. 4, о взыскании с ответчиков 93755 руб. 00 коп. и 15097 руб. 00 коп. неосновательного обогащения соответственно.

Решением от 11.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ИП Афанасьевой И.Г. в пользу ЗАО «Бытовик» 93443 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения и 3656 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обязал ИП Афанасьеву И.Г. освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа №19 общей площадью 84 кв. м, №20 общей     площадью 19, 5 кв.м, №21 общей площадью 9,4 кв.м, №22 общей площадью 3,8 кв.м, №23 общей площадью 3,4 кв. м, №24 общей площадью 0,8 кв.м, №25 общей площадью 11,7 кв. м,  №26 общей площадью 32,5 кв.м, №29 площадью 32,2 кв.м (согласно техническому паспорту), расположенные по адресу: с.Красноармейское Чувашской Республики, ул. Васильева, д. 4; взыскал с ООО «Продстройхозмаркет» в пользу ЗАО «Бытовик» 15096 руб. суммы неосновательного обогащения и 1009 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обязал ООО «Продстройхозмаркет» освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа №2 общей площадью 72,8 кв. м, №3 общей площадью 28,5 кв.м, №18 общей площадью 98,7 кв.м, (согласно техническому паспорту), расположенные по адресу: с.Красноармейское Чувашской Республики, ул. Васильева, д. 4.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Продстройхозмаркет», ИП Афанасьева И.Г. обратились  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, ИП Афанасьева И.Г. считает, что на момент подачи иска и на момент его рассмотрения сроки действия договора истекли. К тому же сторонами вообще не был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, указанных в договоре.  При этом пояснила, что общее собрание акционеров ЗАО «Бытовик» от 13.06.2007 об избрании генеральным директором общества Кудрявцева А.П. проведено с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Бытовик», в связи с чем исковое заявление и доверенность подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Продстройхозмаркет», необоснованно отклонено ходатайство об отложении в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ООО «Продстройхозмаркет» брало в субаренду часть нежилых помещений у ИП Афанасьевой И.Г.

Закрытое акционерное общество «Бытовик» в отзыве на апелляционную жалобу уточнил, что задолженность индивидуального предпринимателя Афанасьевой И.Г. определяется в размере 39328 руб.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Бытовик» заявило отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения с ИП Афанасьевой И.Г. и ООО «Продстройхозмаркет» за период с 01.08.2006 по 01.02.2007 в связи с оплатой задолженности за аренду помещений, за электроэнергию (заявление от 05.01.2008), а также с учетом оплаты последними долга за теплоэнергию (протокол судебного заседания от 18.12.2007).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бытовик» (правопредшественник истца – арендодатель) и ИП Афанасьевой И.Г. (арендатор) 01.03.2005 был подписан договор аренды, согласно которому истец взял обязательство передать, а ответчик - принять в аренду нежилое помещение общей площадью 516 кв.м., расположенное по адресу: с.Красноармейское, ул.Васильева, 4, для использования под торговые площади, сроком действия с 01.03.2005 по 01.03.2006 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности упомянутого договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что предприниматель Афанасьева И.Г. и ООО «Продстройхозмаркет» используют спорные нежилые помещения до настоящего времени. В отношении помещения №29 сторонами в заседании суда уточнено, что используется фактически 18 кв.м.

Поскольку правовых оснований для занятия спорных помещений у ответчиков не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения ответчиками данных помещений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие акта приема-передачи спорных помещений не влияет на правильность принятого судебного акта, ввиду того, что ответчиками не отрицался факт пользования помещениями. Об этом свидетельствуют и их действия по оплате образовавшейся задолженности за пользование помещениями.

Ссылка Афанасьевой И.Г. на занятие спорного помещения в связи с тем, что она является акционером ЗАО «Бытовик», необоснованна.

Права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», Уставом общества.

Включение спорного имущества в уставный капитал общества не дает право участнику общества использовать данное имущество в отсутствие каких-либо правовых оснований (сделки и т.п.). Иных доказательств, подтверждающих правомерность занятия Афанасьевой И.Г. спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем подлежит уточнению площадь помещения №29, подлежащего освобождению предпринимателем Афанасьевой И.Г. Согласно пояснениям представителей сторон, занимаемая площадь предпринимателем составляет 285,2 кв.м., в том числе помещения №29 - 18 кв.м. (уточнение ЗАО «Бытовик» от  18.12.2007, протокол судебного заседания от 18.12.2007).

Довод ООО «Продстройхозмаркет» о необоснованном отклонении ходатайства об отложении в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании является несостоятельным.

Судом первой инстанции определениями от 20.03.2007, 10.04.2007, 28.04.2007, 23.05.2007 ответчикам было предложено представить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование доводов и возражений, в том числе, доказательства оплаты суммы долга, копии свидетельств о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили документы, опровергающие заявленные требования, не реализовав свое право на документальное подтверждение своих возражений. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом правомерно отклонено в связи с тем, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон.

При этом ссылка Афанасьевой И.Г. на отсутствие полномочий у генерального директора ЗАО «Бытовик» Кудрявцева А.П. на подписание доверенности от 09.04.2007, искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Бытовик» от 13.06.2006, приказа от 13.06.2006 №09, выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2007 усматривается, что генеральным директором ЗАО «Бытовик» является Кудрявцев Анатолий Петрович. Доказательств оспаривания упомянутого решения, избрания иного директора в материалах дела не имеется.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и принятием данного отказа судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 отмене в этой части.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Учитывая, что сумма долга перечислена истцу после обращения в суд с настоящим иском, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 по делу № А79-1394/2007 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 108539 руб. 76 коп.  отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2007 по делу № А79-1394/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева