Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А11-3031/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 февраля 2008 года                                      Дело № А11-3031/2006-К1-2/167

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Башмачок» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007, принятое судьей Шимановской С.Я.,   по делу № А11-3031/2006-К1-2/167 по заявлению производственного кооператива «Башмачок», с участием заинтересованных лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, государственного учреждения «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ПК «Башмачок» – Тарасов И.В. – по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области – Кострова Е.К. – по доверенности от 09.01.2008 №2 (сроком до 31.12.2008);

от Государственного учреждения «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» - не явился, извещен (уведомление №71429).

Производственный кооператив «Башмачок» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2006 по делу №А11-3031/2006-К1-2/167.

Определением от 06.11.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, производственный кооператив «Башмачок» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение суда об ответственности за возникновение пожара взято из ненормативного акта – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания от 01.03.2006 №55. Других материалов, дающих суду делать такое утверждение при рассмотрении дела в распоряжении суда не имелось. На основании данного утверждения суд, принимая во внимание подпункт «в» пункта 6.3 договора аренды от 15.03.2005 №100, что в случае умышленного или неосторожного ухудшения арендатором состояния помещений договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию территориального управления, суд делает вывод о наличии в действиях арендатора вины в виде умысла или неосторожности в возникновении пожара, результатом которого явилось ухудшение арендованного имущества.

Ненормативный акт – постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2006 №55, в котором установлена виновность в пожаре ПК «Башмачок», было отменено.

Заявитель считает, что отмена данного ненормативного акта и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2007 является основанием постановки вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2008 №338-06 просит оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2007, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2006 №55  не является документом, положенным в основу решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2006 по настоящему делу, вступившим в законную силу,  Арбитражный суд Владимирской области  расторг договор аренды от 15.03.2005 № 100 федерального недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 135,7 кв.м.), расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 19, который был заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (арендодатель), государственным учреждением «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» (балансодержатель) и производственным кооперативом «Башмачок» (арендатор). Одновременно выселил ПК «Башмачок» из занимаемых нежилых помещений, установив месячный срок для исполнения судебного акта.

Решение от 18.09.2006 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого судебного акта основано на том, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.07.2007 отменено постановление органа дознания от 01.03.2006 №55 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется вывод об ответственности ПК «Башмачок» за возникновение пожара и которое, по мнению заявителя, положено в основу решения Арбитражного суда Владимирской области.

Кроме того, заявитель считает, что существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31.07.2007, из которого следует, что в возникновении пожара отсутствует вина в форме умысла или неосторожности со стороны производственного кооператива «Башмачок», и которое не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент вынесения решения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если они имеют существенное значение для дела (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17).

Рассмотрев доводы ПК «Башмачок» в обоснование заявления от 10.10.2007, исследовав представленные им документы, включая постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31.07.2007, и дав им оценку, первая инстанция арбитражного суда сделала правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ПК «Башмачок», не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, основанием для досрочного расторжения договора аренды от 15.03.2005 №100 послужило ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по обеспечению содержания арендованного помещения в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что предусмотрено пунктом 3.2.6 договора, пунктом 4 охранного обязательства от 28.02.2005 №01-05-05, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение арендатором этой обязанности повлекло возникновение в результате технической неисправности электропроводки пожара в арендованной недвижимости.

При принятии судебного акта постановление органа дознания от 01.03.2006 №55 не исследовалось судом в качестве обстоятельства, обосновывающего исковые требования, ссылка на него в судебном акте отсутствует.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания от 01.03.2006 №55 не является окончательным в процессе уголовного производства и не устанавливает юридические факты, в связи с чем, арбитражный суд правомерно не положил его в основу решения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что указанные ПК «Башмачок» обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 по делу № А11-3031/2006-К1-2/167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Башмачок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева