Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А43-13724/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 февраля 2008 года                                      Дело № А43-13724/2007-41-333

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штофф» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,   по делу № А43-13724/2007-41-333 по иску общества с ограниченной ответственностью «Штофф» к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с участием третьего лица – государственного предприятия Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация» о взыскании произведенных затрат на имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца   - не явился, извещен (уведомления №№28164,28177,28178);

от ответчика -  не явился, извещен (уведомление №28163);

от 3-его лица – не явился, извещен (уведомление №28165).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штофф» о взыскании 149307 руб. 32 коп. процентов за период с 01.06.2006 по 17.05.2007 и выселении ответчика из нежилых помещений (комнат) №3-30, находящихся на втором этаже (литер С); подпомещений (комнат) №5-9 и №11, находящихся на третьем этаже (литер С), общей площадью 494,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.171 (с учетом уточненных исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Штофф», возражая против заявленных требований, заявило встречный иск к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании 40153000 руб. производственных необходимых затрат на вышеуказанное имущество на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО «Штофф» встречное исковое заявление, мотивировав тем, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Штофф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подача встречного иска удовлетворяет всем требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска в части стоимости понесенных ООО «Штофф» необходимых затрат, между исками имеется взаимная связь (один предмет спора).

Кроме того, заявитель пояснил, что ООО «Штофф» с мая 2006 года регулярно производило необходимые затраты на содержание чужого имущества, поддерживало помещение в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, производило необходимый текущий ремонт занимаемых помещений, оплачивало счета за коммунальные услуги.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 29.01.2008 №311/1255-06-14 просит оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указало, что встречное исковое заявление не отвечает условиям, необходимым для одновременного рассмотрения первоначального и встречного требований.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 149307 руб. 32 коп. процентов за период с 01.06.2006 по 17.05.2007 и выселении ответчика из нежилых помещений (комнат) №3-30, находящихся на втором этаже (литер С); подпомещений (комнат) №5-9 и №11, находящихся на третьем этаже (литер С), общей площадью 494,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.171. В то же время ООО «Штофф» обратилось к истцу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с него в пользу ООО «Штофф» 40153000 руб. производственных необходимых затрат на вышеуказанное имущество на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «Штофф», Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что по своему содержанию встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска. Кроме того, исходя из предметов встречного и первоначального исков, между ними отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции законны и обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено в зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция усматривает, что рассмотрение требований, заявленных по встречному иску, не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО «Штофф» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изложенные во встречном исковом заявлении доводы сторона может приводить в качестве возражений по основному иску.

При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления ООО «Штофф» не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвращено судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 по делу № А43-13724/2007-41-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штофф» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева