Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А11-2813/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                      

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-2813/2007-К2-22/183

12 февраля 2008 года                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеткина Александра Васильевича о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии при администрации Судогодского района от 03.05.2007 № 456/07, № 457/07, № 458/07 по делам об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

индивидуальный предприниматель Щеткин Александр Васильевич (далее – предприниматель, Щеткин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии при администрации Судогодского района (далее – административный орган) от 03.05.2007 № 456/07, № 457/07, № 458/07 по делам об административных правонарушениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 9 статье 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 13.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, арбитражный суд снизил размер штрафов до 5 000 рублей по каждому спорному постановлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ                                            «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Щеткин А.В. и административный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  администрацией Судогодского района Владимирской области 12.02.2002.

В ходе проведения 19.03.2007, 20.03.2007, 23.03.2007 административным органом проверок установлено, что в нарушение Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярным пригородным муниципальным маршрутам № 210 «Бег-Муромцево» и № 212 «Лаврово-Коллективные сады» осуществлялась предпринимателем без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом (администрацией Судогодского района).

По результатам проверки административным органом составлены протоколы от 30.03.2007 № 001/07, № 002/07, № 003/07 об административных правонарушениях, постановления от 03.05.2007                        № 456/07, № 457/07, № 458/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 9 статьи 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде штрафов в размере                      10 000 рублей, по каждому из указанных выше постановлений.

Предприниматель, посчитав, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов  административного органа.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения заявителем  вменяемых ему административных правонарушений, а также вину предпринимателя в совершении данных правонарушений, признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по пункту 9             статьи 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». В то же время суд первой инстанции посчитал необоснованным установленный административным органом размер штрафов, в связи с чем снизил их до 5 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений.

Решение суда принято с учетом положений Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», Закона Владимирской области от 06.04.2004              № 18-ОЗ «Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области»,  статей 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ) осуществление перевозчиком маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок с использованием инфраструктуры маршрутной сети по регулярному междугороднему (внутриобластному), пригородному (межмуниципальному) маршруту без оформления соответствующего договора с уполномоченным органом администрации Владимирской области в сфере организации транспортного обслуживания населения или по регулярному городскому, пригородному маршруту без оформления соответствующего договора с органом местного самоуправления влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Часть 1 статьи 6 Закона Владимирской области от 06.04.2004 № 18-ОЗ «Об основах организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории Владимирской области» предусматривает, что исходя из имеющегося спроса, не обеспеченного областным или муниципальным заказами, администрация области, органы местного самоуправления в рамках своих полномочий организуют недотируемые перевозки и перевозки в режиме маршрутного такси по регулярным маршрутам, включенным в маршрутную сеть. Данные перевозки организуются посредством проведения конкурсов на право заключения договора по осуществлению перевозок или утверждением регулярных маршрутов для перевозчиков.

Кроме того, 22.11.2006 постановлением главы Судогодского района            № 2142 утверждено Положение о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортном на регулярных внутримуниципальных маршрутах на территории Судогодского района, в соответствии с которым организатором проведения конкурса и заказчиком перевозок является администрация Судогодского района, а участник, победивший в конкурсе в течение десяти дней с момента подписания в протокола об итогах конкурса, обязан заключить с заказчиком перевозок договор на выполнение пассажирских перевозок на пригородных внутримуниципальных маршрутах (пункты 1.5 и 6.1 Положения)

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями главы Судогодского района от 22.11.2006 № 2143 и от 05.12.2006 № 2220 утвержден перечень регулярных внутримуниципальных маршрутов автомобильного транспорта на территории Судогодского района, в который в том числе входят маршруты № 210 «п.Бег-п.Муромцево» (через г.Судогда) и № 212 «Лаврово-Коллективные сады» (через г.Судогда).

Материалами дела также подтверждается, что договор на выполнение перевозок между предпринимателем и администрацией Судогодского района не был заключен.

Факт совершенных правонарушений свидетельствует о том, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений, предусмотренных административным законодательством Владимирской области.  

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составлении протоколов об административных правонарушениях, постановления о назначении административных наказаний приняты полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по пункту 9 статьи 9 Закона Владимирской области от 14.02.2007 № 11-ОЗ, отказал в удовлетворении заявленного требования. Снижая размер административных штрафов до низшего предела до 50 минимальных размеров оплаты труда, по каждому спорному постановлению, арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что соответствует статье 4.1 Кодекса, регулирующей правила назначения административного наказания.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007 по делу № А11-2813/2007-К2-22/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щеткину Александру Васильевичу государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 27.06.2007.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             В.И. Кузнецов

                                                       Т.А.Захарова