Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А11-12252/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 10 мая 2007 года                                          Дело №  А11-12252/2006-К2-21/788

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Текс-Интер» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 22.08.2006 № 39.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 76159); общества с ограниченной ответственностью внешнеторговая фирма «Текс-Интер» - Германова И.В. по доверенности от 02.05.2007 № ТИ2-225, Павлова Е.Н. по доверенности от 02.05.2007                № ТИ2-226.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью внешнеторговая фирма «Текс-Интер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее  - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2006            № 39 в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 061 347 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере                       129 942 рублей  за апрель 2006 года.

Решением суда от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не подтвержден документально  тот факт, что денежные средства  в сумме 37 857,50 долларов США  являются  выручкой за товар, отгруженный на экспорт по грузовой таможенной декларации  № 10103050/210206/0000226 в соответствии с контрактом от 21.07.2005. Выписки банка не содержат указания на контрагента по  внешнеэкономическому контракту, на товар и указание на контракт. Паспорт сделки, ведомости банковского контроля не могут служить доказательством поступления валютной выручки по конкретным экспортным операция, поскольку заполняются на основании заявления клиента.  В связи с чем налоговый орган считает, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов  по контракту от 21.07.2005.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в заседание суда не обеспечила.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Московской регистрационной  палатой 15.01.2001, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Владимирской области 05.01.2003.

Общество 20.07.2005  представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2006 года. Одновременно обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в размере 129 942 рублей по экспортному контракту от 21.07.2005 № 152/46493692/ТИ-11.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что общество представило в пакете документов к внешнеэкономическому контракту от 21.07.2005, заключенному с иностранным покупателем, выписки банка от 08.11.2005, 06.04.2006. При проверке документов, поступивших в инспекцию, установлено, что обществом представлены электронные межбанковские сообщения (SWIFT) от 08.11.2005, 06.04.2006 к каждой банковской выписке. В указанных сообщениях  отсутствует ссылка на контракт, по которому произведен платеж, не указан номер счета (invoice), не указан адрес продавца. Учитывая указанное, а также отсутствие договоренности между сторонами внешнеэкономической сделки о порядке уплаты и банковских реквизитах, налоговый орган посчитал, что общество  документально не подтвердило, что денежные средства в размере 37 857, 50 долларов США являются выручкой за товар, отгруженный на экспорт по грузовой таможенной декларации                        № 10103050/210206/0000226 и в соответствии с контрактом от 21.07.2005. Инспекция пришла к выводу, что обществом не подтверждена реализация продукции на экспорт на сумму 1 061 346 рублей 77 копеек, что является основанием для отказа в возмещении сумм налоговых вычетов и суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов и предоплаты по операциям при реализации товаров на экспорт в размере 129 942 рублей.

 По результатам проверки инспекций принято решение от 22.08.2006               № 39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному контракту.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о неправомерности отказа инспекции в предоставлении обществу заявленного налогового вычета. При этом суд указал, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством. В оспоренном решении не указано, какие нормы права нарушены при оформлении электронных межбанковских сообщений, выписок банков. SWIFT-сообщения не являются обязательными документами для обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и оцениваются в совокупности с другими документами.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу  пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы общество обязано было представить в инспекцию:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу данной статьи, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара, полного представления пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов  и налоговых вычетов в размере 129 942 рублей представило в инспекцию копию контракта от 21.07.2005 № 152/46493692/ТИ-11, копии выписок банка по счету № 40702840710160200013 от 08.11.2005, 06.04.2006 по указанному контракту, копию грузовой таможенной декларации                                                   № 10103050/210206/0000226, копии товарно-транспортных документов: международная автомобильная накладная от 21.02.2006 № 3000084, коносамент от 03.03.2006 № ИТЕСОО03, поручение на отгрузку от 26.02.2006 № 5/016/051.

Таким образом, обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по внешнеэкономическому контракту от 21.07.2005                                  № 152/46493692/ТИ-11. Данный вывод не оспаривается налоговым органом, поскольку содержится в пункте 2 оспоренного решения.

Также в пункте 3.1 решения налогового органа, инспекция ссылается на письмо от 31.05.2006 № 01-7386 Ковровского филиала № 2491 Сберегательного банка о поступлении экспортной выручки на лицевой счет общества  при реализации товаров на экспорт, с приложением копии паспорта сделки, ведомости банковского контроля, выписок банка по контракту от 21.07.2005 152/46493692/ТИ-11, подтверждающее фактическое поступление экспортной выручки в пользу налогоплательщика по названному контракту.

Достоверность сведений, содержащихся  в представленных банком документах, инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в SWIFT-сообщении, не являющимся обязательным  документом для обоснованности применения налогового вычета, от 07.11.2005 на сумму 14 965 долларов США отражено название общества, совпадающее с названием покупателя по контракту от 21.07.2005 152/46493692/ТИ-11, а в SWIFT- сообщении от 05.04.2006 на сумму 22 857, 50 долларов США отражен адрес плательщика, совпадающее с названием адреса покупателя.  В названных  сообщения все графы заполнены, общество указано в качестве получателя платежа.

Таким образом, совокупность представленных обществом документов, сведений, полученных инспекцией в ходе проведения проверки, позволяет сделать вывод об обоснованности применения обществом налоговой ставки ноль процентов и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 129 942 рублей.

Приводимый налоговым органом в апелляционной жалобе  довод о том, что отсутствие в выписках банка названия иностранного юридического лица - покупателя товаров, наименование товара и указание на контракт (довод, не указанный в решении налогового органа) является основание к отказу в применении налоговой ставки ноль процентов признается несостоятельным, поскольку такое требование к оформлению выписки банка не установлено положениями статьи 165 Кодекса либо действующим законодательством. Выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке.  Отсутствие в выписках сведений о поступлении валютной выручки по соответствующему контракту подтверждено  заявителем и другими доказательствами, налоговым органом не опровергнут факт поступления валютной выручки от иностранного партнера.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2007 по  делу № А11-12252/2006-К2-21/788 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

    Ю.В. Протасов