Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А43-21395/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-21395/2007-9-562

12 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.                                                

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственного центра «КАРСТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2007, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственного центра «КАРСТ» о признании недействительным постановления администрации г.Дзержинска от 13.10.2006 № 2067 «О выдаче разрешения на строительство».

при участии:

от заявителя: директор Нещеткин О.Б.(протокола от 28.06.2004 № 7, паспорт серии 22 02 № 949855),

от заинтересованного лица: Некрасов А.Г. (представитель по доверенности от 22.06.2007 № 20),

от третьего лица: Вихарева А.В. (представитель по доверенности от 20.11.2007).

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственного центра «КАРСТ» (далее  – общество, ЗАО «НПЦ «КАРСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Дзержинска (далее – администрация) от 13.10.2006 № 2067 «О выдаче разрешения на строительство».

Решением суда от 20.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению общества, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя, а решение суда от 20.09.2007 вынесено в нарушении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Директор общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г.Дзержинска Нижегородской области 25.08.1999                   № 3863.

13.10.2006 администрацией г.Дзержинска было вынесено постановление № 2067,  разрешающее Дзержинскому отделению № 4342 Сбербанка Российской Федерации реконструкцию своих помещений в здании по адресу: г.Дзержинск, ул.Бутлерова, д.3.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

 Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что для применения последствий, предусмотренных данной статьей, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав. Таких доказательств обществом представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на часть 4 статьи 198 Кодекса, в которой установлен трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Дзержинска от 13.10.2006 № 2067 по истечении 8 месяцев, то есть заявление было подано в суд 21.08.2007. Кроме того, из представленных в материалы дело документов следует, что заявитель знал о принятии спорного постановления. Данный факт подтверждается перепиской между ЗАО «НПЦ «КАРСТ» и Дзержинским отделением № 4243 Сбербанка Российской Федерации (письмо Дзержинского отделения № 4243 Сбербанка Российской Федерации от 20.11.2006 № 01-20983 – ответ на претензию ЗАО «НПЦ «КАРСТ» от 10.11.2006 № 135).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд  применил не подлежавшую применению статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшую применению статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, пришел к ошибочному выводу об истечении срока на обжалование ненормативного правового акта администрации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации касается случаев, когда собственник имущества в рамках негаторного иска требует устранения всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Следовательно, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования общества не основаны на действующем законодательстве, и принял правильное решение.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257- 262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2007, принятое по делу № А43-21395/2007-9-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственного центра «КАРСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                В.И. Кузнецов

                                                                         Т.А. Захарова