Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А43-18053/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 февраля 2008 года                                          Дело № А43-18053/2007-12-387

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2008

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» - Чиркуновой  С.С. – по доверенности от 31.01.2008 №41 (срок действия 1 год);

от ответчика – закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Энергоинформ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №8483);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.11.2007   по делу № А43-18053/2007-12-387 принятое судьей  Пословой Г.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Энергоинформ», г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной -

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Дзержинская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Энергоинформ», г. Нижний Новгород, (далее ОАО ПКФ «Энергоинформ») о признании  недействительным договора от 01.03.2004 № 83П-2004 об оказании услуг  по вводу в эксплуатацию  корпоративной  информационной системы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ОАО «Дзержинская ТЭЦ» судом была произведена замена истца на его правопреемника – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6 « (далее ОАО «ТГК № 6»).

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 168, 703, 783

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 01.03.2004 № 83П-2004, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда, поэтому он подразумевает обязанность ответчика (исполнителя) передать в собственность истца (заказчику) продукт. Поскольку ответчик установил программу на свое  оборудование, договор не может быть признан соответствующим требованию  статьи 703 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец  полагает, что указанный договор является ничтожным.

Ответчик, ЗАО ПКФ «Энергоинформ», иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 по делу № А43-18053/2007-12-387 в удовлетворении  исковых требований ОАО «ТГК № 6» - отказано.

ОАО «ТГК № 6», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 3, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с :

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что перечень услуг по спорному договору не предусматривает получение истцом определенного материального результата, не соответствует условиям договора. Заявитель утверждает, что договор заключался с целью получения заказчиком материального результата в виде системы «Флагман». И у ответчика  возникла обязанность по передаче программного продукта заказчику.

Также  заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании  представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал частично, исключив из оснований для отмены судебного акта ссылку на часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Представитель ответчика ЗАО ПКФ «Энергоинформ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено что 01.03.2004 между  ОАО «Дзержинская ТЭЦ» (в настоящее время  ОАО «ТГК № 6») и ЗАО ПКФ «Энергоинформ» заключен договор № 83П-2004. В соответствии с  условиями договора, ответчик – ЗАО ПКФ «Энергоинформ» обязался оказать истцу – ОАО «ТГК № 6» услуги по вводу в эксплуатацию корпоративной системы «Флагман» версии 5.6*.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.  По смыслу  указанной нормы права  сделка признается не соответствующей закону лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма  совершения сделки.

Форма договора № 83П-2004 от 1.3.2004  соответствует  предъявляемым к ней требованиям и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом в качестве  запрета на совершение указанной  сделки  -    в судебном заседании, не установлено. Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не содержит  запрета на совершение сделок.

На основании изложенного,  суд  апелляционной инстанции полагает, что    ссылка   ОАО «ТГК № 6»   на статью  168, 703  Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание  для признания сделки ничтожной  -  является  необоснованной.

Кроме того, оспариваемый договор, как правомерно указал суд первой инстанции,  является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В содержательно-правовом смысле договор возмездного оказания услуг характеризуется  обязанностью исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Некоторые из этих действий (видов деятельности) материального результата не оставляют. Более того, в рамках одного вида услуг осуществление деятельности или действий может иметь материальный результат, а может и не иметь. Всем услугам договора возмездного оказания услуг присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуги "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Рассматриваемый договор от 01.03.2004 не противоречит действующему законодательству и предполагает совершение исполнителем определенных действий по внедрению модулей, которые приводят к результату – ввод в эксплуатацию системы «Флагман».

В силу изложенного,  суд апелляционной инстанции признает позицию истца полагающего, что спорный договор  является  договором подряда, - ошибочной.

Решение арбитражного суда  Нижегородской области  соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,   не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  Нижегородской области  от  23.11.2007  - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 23.11.2007   по делу № А43-18053/2007-12/387 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

Г.А.Аксенова