Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А38-2133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 февраля 2008 года                                                Дело № А38-2133/2007-18-216

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Опытная фабрика «Полюс», г. Йошкар-Ола,                       на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2007,                по делу № А38-2133/2007-18-216, принятое судьей Щегловой Л.М.,                         по иску общества с ограниченной ответственностью «Маг-Дизайн», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Опытная фабрика «Полюс», г. Йошкар-Ола,  о взыскании 181 064 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 8283),

от ответчика (заявителя жалобы) – не явился, извещен (уведомления № 8284,  № 8285),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу «Опытная фабрика «Полюс» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 064 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплата по платежному поручению № 611 от 27.10.2005 является неосновательным обогащением ответчика, поскольку поставленный товар возвращен истцом как некачественный и был принят ответчиком по товарной накладной.

Решением от 20.11.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятие  ответчиком оборудования без объяснения причин свидетельствует о расторжении договора купли-продажи. Указывает, что претензий по поводу качества товара не поступало.

Считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, накладная на получение оборудования не порождает у ответчика права собственности на оборудование.

Заявитель жалобы и истец в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Опытная фабрика «Полюс» 25.10.2005 направило в адрес истца счет № 858 от 17.10.2005 на предварительную оплату товара: боковой панели со стеклопакетом                   1300 (Остров), витр. хол. ВХН -2,5ш Остров 1300-2500 (встр. I), ночной шторки 1250х1800 мм. Evolution G 430 магн. фикс., делителей поперечных 1300.

ООО «Маг-Дизайн» на основании счета, выставленного ответчиком, в качестве предоплаты за поставку товара 27.10.2005 платежным поручением                  № 611 перечислило ответчику денежные средства в сумме 181 064 рублей.

07.11.2005 по товарным накладным № 1789 и № 1790 в адрес ООО «Маг-Дизайн» ответчиком был отгружен товар - холодильное оборудование, который 02.12.2005 был возвращен ОАО «Опытная фабрика «Полюс» по товарной накладной № 350.

Перечисление истцом суммы 181 064 рублей и возврат товара ответчику подтверждается платежным поручением № 611 от 27.10.2005 и товарной накладной № 350 от 02.12.2005.

Считая сумму в размере 181 064 рублей в силу правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор между сторонами не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи  товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Счет открытого акционерного общества «Опытная фабрика «Полюс»              № 858 от 17.05.2005 содержит существенные условия о наименовании и количестве товара, обращение к одному конкретному лицу,  обязательство по оплате, что позволяет квалифицировать его как предложение заключить договор купли-продажи.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой направлена оферта, должна направить другой стороне извещение об акцепте в установленный офертой срок, исчисляемый со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 611 от 27.10.2005 в графе «назначение платежа» имеется указание «оплата по счету              № 858 от 17.10.2005 за боковую панель, витр. хол. Сумма 181064 рублей».

Счет № 858 от 17.10.2005 получен истцом 25.10.2005 и истец, перечислив денежные средства 27.10.05 по платежному поручению № 611, совершил действия, свидетельствующие об акцепте в установленный офертой срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате направления оферты (счета на оплату) и ее акцепта путем оплаты товара между сторонами был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчетный счет товар в собственность покупателя, а истец (покупатель) был обязан предварительно оплатить товар.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи. Отсутствие срока передачи товара не влечет признания такой сделки незаключенной.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 513, 514 Кодекса покупатель обязан принять и осмотреть товар на качество в срок, определенный законом, и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика. При отказе покупателя от получения товара, когда это предусмотрено законом или договором, он обязан обеспечить сохранность этого товара, о чем незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная правовая норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

Вместе с тем, приняв возвращенный истцом товар с указанием на имеющиеся у такового недостатки, ответчик таковые фактически признал, на что указывают имеющиеся в материалах дела товарная накладная № 350 от 02.12.2005. с подписью о принятии возвращенного товара, акт №33 от 27.12.2005, утвержденный Генеральным директором ОАО «Опытная фабрика «Полюс» об имеющихся недостатках товара, акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 27.07.2006 года, где спорная сумма указана в виде задолженности ответчика перед истцом за возвращенный товар.

Поскольку ответчик принял оборудование по товарной накладной № 350, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи, то у него возникла обязанности возвратить истцу задолженность в сумме 181 064 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2007,                по делу № А38-2133/2007-18-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытная фабрика «Полюс»,                   г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                   А.И.Вечканов

Судьи                                                                                  Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова