Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А79-10970/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-10970/2006

« 10 » мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шумерлинское производственное управление «Водоканал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 по делу №А79-10970/2006, принятое судьей Манеевой О.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика города Шумерля» об обязании установить приборы учета расхода воды и сброса сточных вод.

При участии:

от истца – Зологина И.М., по доверенности №651 от 26.08.2005 (сроком на 3 года), паспорту серии 9799 №051750, выданному Шумерлинским ГОВД Чувашской Республики 27.07.1999;

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 75544),

установил, что муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (далее МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал»), г.Шумерля, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика города Шумерля» (далее МУП «СЕЗ»), г.Шумерля, об обязании установить приборы учета расхода воды и сброса сточных вод со ссылкой на положения договора от 26.06.2002, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в обоснование доводов сослался на положения статей 307, 309, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999. Просил суд обязать ответчика обеспечить учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод путем установки приборов учета расхода воды и сброса сточных вод на все жилые дома, находящиеся в его ведении.

Просил учесть, что заявляемое требование основано на нормах действующего законодательства – статьях 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее Правил).

Решением от 17.01.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточнением к ней), в которых просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос о действительности условия договора, касающегося учета расхода воды и сброса сточных вод.

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы статьи 32, 34 Правил, не применена статья 33 Правил, тогда как в силу названных норм количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом, и оборудование узла учета осуществляется за счет абонента. Необоснованно применена статья 69 Правил, не подлежащая применению.

Внешний управляющий МУП «СЕЗ» возразил против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснил, что Постановлением главы администрации г.Шумерля от 03.10.2005 №787 весь жилищный фонд был изъят из хозяйственного ведения МУП «СЕЗ» и передан в казну г.Шумерля. Кроме того, указал, что абонент должен обеспечить учет потребленной энергии, а не установить прибор учета потребления, как трактует истец.

Ответчику также непонятно об установке таких конкретно приборов учета идет речь: общедомовых на многоквартирные дома, либо индивидуальных квартирных на все помещения в многоквартирном доме.

Что касается установленного договором порядка учета количества воды, пояснил, что именно истец настаивал на данном виде учета.

Просит решение оставить в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.1997 между сторонами по делу был заключен договор подряда на предоставление услуг по водоснабжению и канализации.

Согласно условиям данного договора учет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод ведется планово-расчетным методом, используя нормы водоснабжения населения, определяется по пропускной способности водопроводного ввода и присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1.5 м/сек. Расчеты за питьевую воду, израсходованную населением, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам (пункты 3.1, 3.2.2, 4.1 договора).

В последующем сторонами согласовывались условия договора водоснабжения и водоотведения, датированного 26.06.2002.

Разделом 4 договора стороны определили, что при отсутствии приборов учета учет отпускаемой и принимаемой питьевой воды производится по нормам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления– пункт 4.1а.   

По сведениям истца, договор от 26.06.2002 не заключен, отношения по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод сложились по договору от 25.11.1997 №36.

Истец ссылается в обоснование доводов на статьи 32, 34 Правил.

Согласно статье 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу статей 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Таким образом, Правилами не предусмотрена обязанность абонента по установке приборов учета, установлено лишь, что данные действия осуществляются за его счет.

В статье 69 указанных Правил оговорено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 25.11.1997 не предусматривает обязательную оплату абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета. Также в названном договоре отсутствует обязанность абонента устанавливать приборы учета расхода воды и сброса сточных вод.

При изложенных обстоятельствах дела обоснован вывод суда об отклонении исковых требований.

Решение вынесено с учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 по делу №А79-10970/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Г.А.Аксенова 

                                                                                            Н.А.Насонова