Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А11-5015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 февраля 2008 года                                       Дело № А11-5015/2007-К2-25/241

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Кузнецова В.И.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительным постановления главы города Суздаля от 15.08.2006 № 459 «О передаче имущества муниципальных предприятий в казну муниципального образования города Суздаля».

В судебном заседании участвуют представители:

Прокуратуры Владимирской области - Рыжкова О.Ю. на основании удостоверения №132904;

Администрации г. Суздаля - Алякринская Т.А. по доверенности от 28.12.2007 №31, Годунин С.Б. - глава города Суздаля на основании постановления о вступлении в должность от 24.10.2005 №1;

Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Суздаля - Свиридов С.К. по доверенности от 25.01.2008 сроком действия 1 год;

Муниципального  унитарного предприятия «Суздальское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» - Гузилова Г.Г. по доверенности от 11.01.2008 сроком действия по 31.03.2008;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №32996;

Муниципального учреждения жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия г. Суздаля - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – уведомление №32996.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным 18.09.2007 № 8-199/1-07 и  03.10.2007 № 8-199/1-07,  о признании недействительным постановления главы г. Суздаля от 15.08.2006 № 459 «О передаче имущества муниципальных предприятий в казну муниципального образования г. Суздаля».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007 Прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, его выводы  не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры, Администрации      г.Суздаля, Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства (далее- МУП КХ), Муниципального унитарного предприятия «Суздальское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее- МУП «Суздальское ПУВКХ»)  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Муниципальное учреждение жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия г. Суздаля, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие .

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что  в целях осуществления эксплуатации систем коммунального водоснабжения и канализации с обеспечением очистки сточных вод 29.12.2001 создано МУП «Суздальское ПУВКХ».

МУП КХ, созданное 24.05.2001,  является правопреемником МП ЖКХ   г. Суздаля,   основными видами его деятельности являются санитарная уборка, озеленение и благоустройство города, организация помощи жителям города по ликвидации последствий стихийных бедствий и аварий, услуги по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов;

Деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, сбору средств на оплату, содержание, ремонт и использование жилых помещений (плата за наем) и коммунальных услуг, заключению договоров на текущий и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства г.Суздаля осуществляет созданное 26.06.2001 МУП ЖРЭП, являющееся правопреемником МП РЭП г.Суздаля.

МУП «Суздальское ПУВКХ» обратилось в Администрацию г.Суздаля  с заявлением от 09.08.2006 № 416 об изъятии из его хозяйственного ведения имущества в соответствии с проведенной инвентаризацией ввиду невозможности его обновления и пополнения.

МУП КХ обратилось в Администрацию г.Суздаля с заявлением от 15.08.2006 № 134   об изъятии имущества, находящегося в его ведении, в связи с невозможностью его содержания на соответствующем уровне.

МУ ЖРЭП обратилось в Администрацию г.Суздаля с заявлением от 07.04.2006 № 146  о снятии с его баланса жилых домов, в которых все квартиры находятся в собственности жильцов (приватизированы).

15.08.2006 Администрация г.Суздаля  приняла постановление № 459 «О передаче имущества муниципальных предприятий в казну муниципального образования г. Суздаля», в соответствии с  которым вышеуказанным предприятиям предписывалось передать в муниципальную казну объекты и имущество, находящееся в их хозяйственном ведении.

Во исполнение ненормативного правового акта органа местного самоуправления  актами приема-передачи основных средств  от 01.01.2007 имущество предприятий было передано в муниципальную казну г.Суздаля.

Впоследствии с феврале-апреле 2007 года часть принятого в казну имущества была передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения канализации», обществу с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения".

По мнению Прокурора, указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права муниципальных предприятий, а также Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для признания апелляционной жалобы Прокурора обоснованной и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 4 указывает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что Прокурор обратился в суд в интересах МУП «Суздальское ПУВКХ», МУП КХ и МУ ЖРЭП, указывая в своем заявлении, что о принятом постановлении ему стало известно 19.04.2007, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суде не  заявлял.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что срок на обжалование оспариваемого постановления в данном случае следует исчислять со дня, когда муниципальным предприятиям стало известно о факте нарушения их прав оспариваемым постановлением - с 01.01.2007.

Заявление подано в арбитражный суд 19.07.2007, то есть  за пределами установленного законом срока. Представители  Администрации г. Суздаля, МУП «Суздальское ПУВКХ», МУ ЖРЭП, МП КХ заявили о пропуске Прокурором срока на подачу заявления о признания ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Система органов прокуратуры закреплена в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и представляет собой разветвленную сеть территориальных и иных специализированных прокуратур, организационно между собой взаимосвязанных и взаимообусловленных единством решаемых задач по обеспечению режима законности и правопорядка.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае  оспариваемым постановлением непосредственно не затрагиваются права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области. В связи с этим обоснованно отклонены доводы Прокурора о нарушении его (Управления)  прав как кредитора муниципальных предприятий. В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не рассматривал заявление Прокурора  по существу, приобщенное заявителем к материалам дела Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП КХ г.Суздаля судом не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют. Арбитражный суд Владимирской области всесторонне, полно и объективно рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Прокурора признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их  не находит и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007 по делу № А11-5015/2007-К2-25/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.И. Кузнецов

И.А. Смирнова