Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А43-11846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 февраля 2008 года                                       Дело № А43-11846/2007-22-245-2

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 22369);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром  -    представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 22438);

от третьего лица -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007  по делу № А43-11846/2007-22-245-2, принятое судьей Корнеевой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», г Нижний Новгород, о взыскании доли в солидарном обязательстве по возмещению ущерба в сумме 142 378 рублей 78 копеек –

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром», г. Нижний Новгород,  (далее ООО «Лестоппром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза», г. Нижний Новгород, далее (ООО «НМТ») о взыскании доли в солидарном обязательстве по возмещению ущерба в сумме 142 378 рублей 78 копеек.

Исковые требования основаны на статье  1080 и 1081 Гражданского кодека Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода истцом произведена полная оплата денежной суммы, взысканной солидарно с 8 ответчиков, в т.ч. и с ООО «НМТ», в размере  1 139 030 рублей  20 копеек. В связи с чем у истца возникло право регрессного требования о взыскании доли в солидарном обязательстве в размере 142 382 рубля  78 копеек.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу № А43-11846/2007-22-245-2 исковые требования удовлетворены.

  ООО «НМТ» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пунктом 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

           По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что со счета ответчика в рамках исполнительного производства было списано 54 815 рублей 28 копеек, которые надлежит учитывать в качестве суммы возмещения вреда по солидарному обязательству ответчиков.

         Довод третьего лица о том, что вышеуказанная сумма является суммой исполнительского сбора, по мнению заявителя,  не соответствует материалам дела.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В отзыве от 16.1.2008 ООО «НМТ» (ответчик) указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

          Представитель третьего лица УФС СП по Нижегородской области просит рассмотреть дело в  его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 4.2.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.12.2006 с 8-ми ответчиков, в том числе и с ООО «НМТ» в пользу Некрасова Д.В. взыскана  сумма денежных средств за вред, причиненный здоровью, и судебные расходы  в размере 1 197 706 рублей 72 копейки, в солидарном порядке.

  Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.1.2007 указанное решение было отменено в части. Таким образом, по решению суда общей юрисдикции от 19.12.2006 в пользу Некрасова  Д.В. было взыскано 1 159 593 рубля 72 копейки.

  На основании исполнительного листа №  2-403/06 от 8.2.2007, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода,  судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 52/5447/511/4/2007 о взыскании  солидарно в пользу Некрасова  Д.В.  денежной суммы в размере 1 139 030 рублей 20 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

  В рамках исполнительного производства за № 52/5447/511/4/2007 на основании инкассового поручения № 4 от 29.03.2007 года указанная сумма была списана со счета истца.

  Из содержания статей  1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

 Разрешая исковые требования ООО «Лестопром»,  суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами права и взыскал с ответчика  падающую на него 1\8 долю  ответственности в размере заявленной суммы. С выводами суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что списанная с расчетного счета ООО «НМТ» сумма денежных средств в размере 54 815 рублей 28 копеек не может являться  исполнительским сбором, а списана непосредственно в пользу  Некрасова Д.В.  подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 16.2.2007 возбуждено исполнительное производство о взыскании  в пользу Некрасова Д.В. солидарно денежной суммы - 1 139 030 рублей 20 копеек. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе. В  течение месяца  исполнительный документ ООО «НМТ» исполнен не был.

  В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном документе» от 21.7.1997 (действовавшего в период указанных правоотношений), в случае неисполнения  исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается  исполнительский сбор.

  Оплачивается исполнительский сбор из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем  с должника. Оставшаяся после этого  денежная сумма используется для удовлетворения  требований взыскателя (статья 77 ФЗ «Об исполнительном производстве).

  В соответствии с положениями закона 15.3.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП Нижегородского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление  о взыскании с ООО «НМТ»  исполнительского сбора  в размере 79 732 рубля 11 копеек и после списания денежных средств в размере 54 815 рублей 28 копеек   с расчетного счета должника она была направлена на погашение исполнительского сбора, что не противоречит  статье 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.

  Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.10.2007 по делу № А43-11846/2007-22-245-2 оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

                                                                                                Г.А. Аксенова