Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А11-8901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 11 февраля 2008 года                                        Дело № А11-8901/2007-K1-2/494

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Покровский полимер»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 8114);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» г. Москва – Желновой Г.В., по доверенности от 01.02.2008 № 5 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  открытого акционерного общества «Покровский полимер», п. Вольгинский Петушинского района, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.11.2007  по делу № А11-8901/2007-K1-2/494, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг», г. Москва, к  открытому акционерному обществу «Покровский полимер»  о расторжении договора и возврате  объекта лизинга, нечинении препятствий по демонтажу и вывозу объекта, взыскании задолженности лизинговых платежей,  неустойки(пени),  расходов по демонтажу  в размере  955 192 рубля 01 копейка  -

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг», г. Москва, (далее ООО «Дельта-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к открытому акционерному обществу «Покровский полимер»  (далее ОАО «Покровский полимер») о расторжении договора и возврате объекта лизинга, нечинении препятствий по демонтажу и вывозу объекта и взыскании задолженности лизинговых платежей в сумме 603 635 рублей 98 копеек, неустойки(пени) в размере 174 546 рублей 10 копеек и расходов по демонтажу объекта в  размере 100 000 рублей.

          Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ООО «Дельта-лизинг» исковые требования в части взыскания неустойки увеличило и просило взыскать  в этой части 251 556 рублей 03 копейки. В остальной части истец иск поддержал.

Исковые  требования основаны на статьях 15, 310, 330, 450, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком длительное время не производятся лизинговые платежи за поставленное ему оборудование, в связи с чем образовалась задолженность в требуемой истцом сумме.

          Ответчик ОАО «Покровский полимер»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2007 по делу № А11-8901/2007-K1-2/494 исковые требования  ООО «Дельта-лизинг» удовлетворены в полном объеме.

  ОАО «Покровский полимер» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-нарушением норм  процессуального права.

         Заявитель указывает, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ОАО  «Покровский полимер»), не извещенного о времени и месте слушания дела.

         Кроме того, судом первой инстанции, как полагает заявитель,  не установлен факт получения арендатором (ОАО «Покровский полимер») письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В связи с чем,  заявитель полагает, что  основания для удовлетворения иска о досрочном расторжении договора лизинга отсутствуют.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца – ООО «Дельта-лизинг» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения  представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Установлено, что между сторонами спора был заключен договор лизинга от 05.07.2006 г. № 1/0507-2006, согласно которому истец (ООО «Дельта-лизинг») поставил ответчику (ОАО «Покровский полимер») производственное оборудование, а последний обязался вносить ежемесячные лизинговые платежи.

  Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизинговые платежи производятся в сроки, установленные графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к договору. Ежемесячные  лизинговые платежи вносятся на расчетный счет истца в сумме 3 816 рублей 75 копеек 30(31) числа каждого месяца. За каждый день просрочки,  установлен  размер неустойки – 0, 25 % от суммы просроченного платежа (пункт 2.14 договора).

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По акту приема передачи от 5.7.2006 оборудование передано ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

  Одновременно установлено, что с 31.01.2007 по 31.07.2007, обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнялись, оборудование истцу не возвращалось, доступ его представителям к объекту лизинга обеспечен не был. Задолженность  по договору составила 603 635 рублей  98 копеек.

  Таким образом, проанализировав условия договора лизинга, принимая во внимание положения статьи 309, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Дельта-лизинг»  и взыскал с ответчика задолженность по договору  лизинга, неустойку(пени) и расходы по демонтажу оборудования  в заявленной сумме.

  В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя  в случаях, когда арендатор  более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

  Право досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя при существенном нарушении договора другой стороной предусмотрено и условиями договора лизинга № 1/0507-2006 от 5.7.2006. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

  Наличие задолженности лизинговых платежей в период с 31.01.2007 по 31.07.2007 нашло свое подтверждение в судебном заседании и свидетельствует о  неоднократном нарушении  ответчиком срока платежа.

   В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по договору ООО «Дельта-лизинг»  в адрес ООО «Покровский полимер» были направлены уведомления  с требованием о расторжении договора и  возврате оборудования в срок до 22.5.2007, которые получены  ответчиком. Изложенное подтверждается документально: письмом  № 53 от 28.4.2007,  от 17.5.2007,  уведомлением о вручении почтового отправления  (л.д. 30-32).

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования  о расторжении договора аренды и возврате имущества (объекта лизинга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая апелляционную жалобу ОАО «Покровский полимер»,  суд апелляционной инстанции  признает ее необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

 Довод заявителя о том, что судом  не установлен факт получения арендатором (ОАО «Покровский полимер») письменного предупреждения  о необходимости исполнения договорного обязательства – опровергается   указанными  в мотивировочной части постановления материалами дела, непосредственно подтверждающими факт получения  ответчиком  такого требования.

    Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены  решения суда  подлежит отклонению исходя из следующего.

    В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

    Данная обязанность была выполнена Арбитражным судом Владимирской области. Определение суда  о назначении судебного заседания  по настоящему делу  направлено лицам, участвующим в деле, и получено  ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 14855 (л.д. 111).

    При таких обстоятельствах, следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.    Неучастие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, обусловлено субъективными причинами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

    В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

   Решение  арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2007  по делу № А11-8901/2007-K1-2/494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Покровский полимер» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

                                                                                              Г.А. Аксенова