Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А43-17401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 февраля 2008 года                                      Дело № А43-17401/2007-43-420

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   11.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Кузнецова В.И.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН» о признании недействительным решения Приволжского таможенного управления  от 13.07.2007 № 10400000/130707/10.

В судебном заседании участвуют представители:

Приволжского таможенного управления-  Степанова Е.Н. по доверенности от 16.01.2008 №06-01-12/7д сроком действия 3 года; Баженов Н.Н. по доверенности от 05.02.2007 №06-01-12/13д сроком действия по 31.12.2009;

Общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление №19857.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Юта-НН» (далее – Общество, ООО «Юта-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным Решения Приволжского таможенного управления (далее – Управление) от 13.07.2007 № 10400000/130707/10, которым  признано незаконным и отменено формализованное в виде записи «Проверено» на бланке ГТД № 10408090/241006/0009709 решение Московского таможенного поста Нижегородской таможни о правильности определенного ООО «Юта-НН» при декларировании классификационного кода ТН ВЭД товаров №№ 3, 4 вышеуказанной  ГТД, о правильности исчисления Обществом  таможенных платежей в отношении товаров №№ 3,4 ГТД № №10408090/241006/0009709 при их декларировании. Одновременно обжалуемым решением на Нижегородскую таможню возложена обязанность принять меры к  довзысканию таможенных платежей в отношении вышеуказанных товаров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены и решение Приволжского таможенного управления от 13.07.2007 №10400000/130707/10 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Юта-НН» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 31.05.2000 между АО ЖАНЖАН (Франция, продавец) и Обществом (г.Нижний Новгород, покупатель) заключен договор №0531, по условиям которого продавец обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель –принять и своевременно оплатить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По ГТД № 10408090/241006/0009709 от 27.10.2006 Общество ввезло на территорию Российской Федерации алкогольную продукцию -  полусухие вина натуральные «Comte de valois», «Mistral cuvee prestige». В графах 31 добавочного листа к ГТД , предназначенных для описания товаров №№ 3, 4 декларантом было указано, что вина являются натуральными. В графах 33 добавочного листа ГТД был  указан классификационный код данных товаров по ТН ВЭД - 2204217900, которым тарифицируются белые вина прочие с фактической концентрацией спирта не более 13 %  в сосудах емкостью 2 л или менее.

Общество уплатило в отношении товаров №№ 3,4 ГТД № 104080908241006/0009709 таможенные платежи, исходя из ставки акциза 2 руб. 20 коп.  за 1 литр, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В процессе таможенного оформления 27.10.2006 Московским таможенным постом Нижегородской таможни выносилось постановление о назначении идентификационной экспертизы и отбирались образцы декларированных по ГТД 10408090/241006/0009709 товаров. Проведение экспертизы поручалось  Экспертно - криминалистической службе - региональному филиалу г. Нижний Новгород Центрального экспертного криминалистического таможенного управления ФТС России. При этом в тот же день 27.10.2006 путем проставления на бланке ГТД записи «Проверено» Московским таможенным постом Нижегородской таможни было принято решение о правильности исчисления таможенных платежей при декларировании в отношении товаров №№ 3, 4 ГТД                               №10408090/241006/0009709 и  товар  выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом в свободное обращение.

13.07.2007 Приволжское таможенное управление в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации  приняло Решение                     № 10400000/130707/10 о признании незаконным формализованного в виде записи «Проверено» на бланке ГТД № 10408090/241006/0009709 решения Московского таможенного поста Нижегородской таможни о правильности определенного ООО «Юта -НН» при декларировании классификационного кода ТН ВЭД товаров №№ 3, 4 ГТД №10408090/241006/0009709,  правильности исчисления Обществом таможенных платежей в отношении товаров №№ 3,4 ГТД № №10408090/241006/0009709 при их декларировании. Одновременно Управление возложило на Нижегородскую таможню обязанность принять меры к довзысканию таможенных платежей в отношении товаров №№ 3, 4 ГТД № №10408090/241006/0009709 в установленном Таможенным кодексом Российской Федерации порядке.

           Отменяя решение Московского поста Нижегородской таможни,  Управление указало в оспариваемом решении , что декларант обязан был представить таможенному органу документы, содержащие сведения о технологическом процессе изготовления вин (например, о сырье из которого произведено вино: свежий виноград, сусло из свежего винограда, концентрированное сусло, изюм и т.д.; о происхождении этилового спирта: эндогенного происхождения или нет, имеются ли добавки этилового спирта, в том числе,  из виноградного сырья; является ли вино продуктом брожения виноградного сусла, о применении вкусовых и ароматических добавок с их указанием).

В связи с отсутствием информации о том, какие именно добавки применялись производителем в качестве подслащивающих веществ в винах виноградных полусухих «Comte de valois», «Mistral cuvee prestige», по мнению Управления, сделать вывод об их  натуральности не представляется возможным и, следовательно,  невозможно определить классификационный код данных товаров и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.    

Руководствуясь статьями 11,  327 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  Управление исчислило таможенный платеж по ввезенным Обществом  виноградным полусухим винам «Comte de valois», «Mistral cuvee prestige» по наибольшей ставке акциза - 112 руб. за 1 литр.

Не согласившись с таким  решением Управления, ООО «Юта-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров является таможенной операцией и производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным указанным Кодексом, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Товары при их декларировании таможенным органам  согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации  подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статья 360 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента… выпуска для свободного обращения.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Таким образом, Приволжское таможенное управление было вправе в соответствии с предоставленными полномочиями пересмотреть решение нижестоящего органа - Московского таможенного поста Нижегородской таможни от 27.10.2006.

Управление указало в оспариваемом решении, что нарушение декларантом установленного Таможенным кодексом Российской Федерации порядка декларирования товаров в соответствии с подпунктами 7,8,10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации является незаконным перемещением товаров через таможенную границу.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу- это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного названным Кодексом.

Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами

Установлено по делу, что ввезенные Обществом товары (вина «Comte de valois», «Mistral cuvee prestige»)  были оформлены по грузовой таможенной декларации  №10408090/241006/0009709 и выпущены 27.10.2006  Нижегородской таможней в лице Московского  таможенного поста в соответствии с  таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления после уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах квалификация таможней ввезенного вина в качестве товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, не соответствует положениям приведенных правовых норм.

Поскольку рассматриваемый  товар (вино)  ввезен в Российскую Федерацию в установленном месте и в отношении него совершены операции, необходимые для его помещения под определенный таможенный режим, указание Управлением в своем решении на незаконное перемещение товара через таможенную границу и нахождение товара под таможенным контролем является неверным.

В противном случае статус такого товара,  как находящегося под таможенным контролем,  не согласуется с положениями пункта 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому ввезенные на таможенную территорию товары считаются находящимися под таможенным контролем до момента выпуска для свободного обращения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  квалификация Управлением в оспариваемом решении ввезенных вин в качестве товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, является неверной, а  применение норм статьи 327 Таможенного кодекса Российской Федерации  и исчисление таможенных платежей из наибольшей величины ставок налогов -  неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, если при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют  закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Приволжского таможенного управления не соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы ООО «Юта-НН» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет для него необоснованное взыскание  денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть судебного акта отсутствуют.

Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 по делу № А43-17401/2007-43-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.И. Кузнецов

И.А. Смирнова