Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А11-5447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело №А11-5447/2007-14/273

«11» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   11 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 по делу №А11-5447/2007-К1-14/273, принятое  судьей Александровой О.Ю., по иску Брянова Анатолия Александровича, г. Владимир, Седельниковой Светланы Владимировны, г.Владимир, Седельниковой Екатерины Владимировны, г.Владимир, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант»,г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества,

при участии  представителей:  

от истцов – Брянов А.А. – лично, паспорт серии 17 04 №155842 выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира 21.04.2003;

Седельникова С.В. – не явилась, извещена (уведомление №23645);

Седельникова Е.В. – не явилась, извещена (уведомление №23649);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» - не явился, извещен (уведомление №23646);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №23647), установил.

Брянов Анатолий Александрович, Седельникова Светлана Владимировна, Седельникова Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее ООО «ТД «Атлант») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный») о понуждении ответчика к заключению договора на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия с аудиторской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-комплекс» (далее ООО «Аудит-комплекс»), а также об обязании ответчика провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2006 год.

Исковые требования обоснованы статьями 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 86, 87, 88 Федерального Закона «Об акционерных обществах», статьей 7 Федерального закона «Об аудиторской проверке» и мотивированы уклонением ответчика от проведения аудиторской проверки деятельности общества.

Решением от 19.11.2007 суд обязал ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 год с привлечением аудитора – ООО «Аудит-Комплекс», расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Октябрьская, 2.

С ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в пользу ООО «ТД «Атлант» взысканы расходы по госпошлине в сумме   2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3  части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона; принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что суд обязал ответчика заключить договор на проведение аудиторской проверки с ООО «Аудит-Комплекс». Считает, что судом нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылается на то, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Аудит Комплекс».

ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» считает, что суд неверно определил аудитора общества, поскольку аудитор, выбранный в 2006 году, осуществляет проверку бухгалтерской отчетности за период 2005 года, соответственно отчетный период 2006 года проверяется аудитором общества, избранным в 2006 году, указывая при этом на протокол от 16.11.2007 внеочередного общего собрания акционеров, по которому утвержден новый аудитор – ООО КФ «Русский Аудит».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акционеры – истцы не наделены правом обращения в суд с требованием о понуждении общества к проведению проверки.

Истцы  Седельникова  С.В., Седельникова Е.В.,  Брянов А.А. в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просили  суд  оставить  решение  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Представитель  ответчика,  истцы  Седельникова С.В., Седельникова Е.В.,  представитель   ООО «ТД «Атлант» в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  судебного   заседания   уведомлены  надлежащим  образом.

Истец, Брянов А.А., в  судебном  заседании  апелляционной инстанции просит решение суда  первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  основаниям,  указанным  в   отзыве  на апелляционную  жалобу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Седельниковой С.В., Седельниковой Е.В., ООО «ТД «Атлант»,  представителя  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брянов   А.А.,   Седельникова    СВ.,  Седельникова  Е.В.,  ООО  «ТД     «Атлант» являются акционерами ОАО «Молококомбинат «Гусь- Хрустальный» - владельцами 1195 голосующих акций общества, что составляет 35,65% от общего числа голосующих акций.

03.07.2007г. истцы в порядке статей 85, 86 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились к ОАО «Молококомбинат «Гусь- Хрустальный» с требованием о проведении  аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности за 2006 год.

В ответ на требование акционеров о проведении  аудиторской проверки ответчик письмом от 20.07.2007 сообщил, что аудитор общества на 2006 год не избран ввиду отсутствия необходимого кворума для проведения общих собраний.

Истцы, полагая, что общество уклоняется от исполнения своих обязанностей, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации  аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Согласно  пунктам 1,3  статьи 85  Федерального   закона «Об  акционерных  обществах»  для  осуществления   контроля  за  финансово-хозяйственной  деятельностью   общества  общим  собранием   акционеров в  соответствии с  уставом  общества  избирается  ревизионная  комиссия (ревизор) общества.

Проверка (ревизия)  финансово-хозяйственной   деятельности  общества  осуществляется  по итогам  деятельности  общества за  год, а  также  во  всякое  время  по  инициативе  ревизионной комиссии (ревизора)  общества,  решению  общего  собрания  акционеров,  совета  директоров (наблюдательного  совета)  общества или  по требованию  акционера (акционеров)  общества,  владеющего в  совокупности не  менее   чем  10  процентами  голосующих  акций  общества.

Таким  образом, истцы,  владеющие  более  чем 10%  голосующих  акций ответчика,  вправе были  потребовать  проведения  ревизии  финансово-хозяйственной   деятельности  ОАО «Молокомбинат «Гусь-Хрустальный».

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд обязал ответчика заключить договор на проведение аудиторской проверки с ООО «Аудит-Комплекс»,  отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Аудитор общества утверждается общим собранием акционеров.

Общим собранием акционеров ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» от 21.04.2006 аудитором общества утверждена аудиторская фирма ООО «Аудит- Комплекс».

Из  резолютивной  части  решения  следует,  что  суд  обязал  ответчика  провести аудиторскую  проверку  финансово-хозяйственной  деятельности за  2006  год с  привлечением  аудитора – общества  с ограниченной  ответственностью  «Аудит-Комплекс».

Довод  заявителя  о  нарушении  требований статьи  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   судом  отклоняется,  поскольку  обязанность  общества  заключить  договор  на  проведение  аудиторской  проверки  предусмотрена  частью 1  статьи 86 Федерального  закона «Об  акционерных  обществах»,  согласно  которой аудитор  общества  осуществляет  проверку  финансово-хозяйственной  деятельности  Общества в  соответствии с  правовыми  актами  Российской  Федерации  на  основании  заключаемого с  ним  договора.

Необходимость  заключения  договора  предусмотрена  также и  Федеральным законом Российской Федерации «Об аудиторской  деятельности».

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  неисполнимости  принятого  судом  решения в  силу  статьи 426  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  отклоняется  по  следующим  основаниям.

В  соответствии с  подпунктом 10  пункта 1  статьи 48 и  статьи  86 Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  акционерных  обществах»  размер  оплаты  услуг  аудитора,  утвержденного  общим  собранием  акционеров,  определяется  советом  директоров (наблюдательным советом)  Акционерного  общества.

Иные   условия  договора с  аудитором, в  том  числе  сроки  проведения  проверки,  входят в  круг  вопросов  руководства  текущей  деятельностью  общества  и определяются  исполнительным  органом.

Необоснованным  является и  довод  заявителя  жалобы о  неправильном  определении  фактических  обстоятельств  дела.

Согласно  пункту 2  части 3  статьи 88  Федерального  закона  «Об  акционерных  общества»  перед  опубликованием  обществом данных,  содержащихся в  годовом  отчете,  годовой  бухгалтерской  отчетности  общество в  соответствии со  статьей 92  настоящего  Федерального  закона  обязано  привлечь  для  ежегодной  проверки и  подтверждения  годовой финансовой  отчетности  аудитора, не  связанного  имущественными  интересами с  обществом  или  его  акционерами.

В  соответствии с  подпунктом «г» пункта 2  статьи 13  Федерального  закона  «О  бухгалтерском учета» от 21  ноября 1996  года №129-ФЗ (в  редакции от 28.03.2002)  аудиторское  заключение,  подтверждающее   достоверность  бухгалтерской  отчетности  организации,  если  она в  соответствии с  федеральными  законами  подлежит  обязательному  аудиту,  входит в  состав  бухгалтерской  отчетности организации.

Действующим  налоговым  законодательством  Российской  Федерации  предусмотрено, что   организации  обязаны  предоставить  годовую  налоговую  и  бухгалтерскую  отчетность в  течение 90 дней  по  окончании  года,  если  иное  не  предусмотрено  законодательством  Российской  Федерации (Письмо Федеральной  налоговой  службы  Российской  Федерации от 12.12.2005 №ММ-15-02/1474 «О  предоставлении  бухгалтерской  отчетности»).

В  связи с  тем,  что  годовая  бухгалтерская  отчетность  общества, в  которую  входит и  аудиторское  заключение,  предоставляется  обществом в  налоговый  орган в  срок до 01.04.2007,  аудиторская  проверка  должна  быть  проведена  аудитором  общества,  избранным  на  собрании  акционеров в  2006  году.

В соответствии со статьей 10  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  при  разбирательстве  дела  обязан  непосредственно  исследовать  все доказательства по делу. Доказательства,  которые не  были  предметом исследования в  судебном  заседании, не  могут быть  положены  арбитражным  судом в  основу  принимаемого  судебного  акта.

Протокол от 16.11.2007, на  который ссылается  ответчик,  представлен  не  был   и  в  судебном  заседании суда  первой  инстанции  не  исследовался.

В  силу пункта 2 статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дополнительные  доказательства  принимаются  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции, если  лицо,  участвующее в  деле, обосновало  невозможность  их  предоставления в  суд  первой  инстанции  по  причинам, не  зависящим  от него, и суд  признает  эти  причины  уважительными. Пунктом 3  указанной  статьи  предусмотрено, что лица,  участвующие в  деле, вправе заявлять  ходатайства о  приобщении к  делу  письменных и  вещественных  доказательств, в  исследовании или  истребовании  которых им было отказано судом  первой  инстанции.

В  апелляционной  жалобе  ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» отсутствует обоснование невозможности  представления протокола от 16.11.2007 в  суд  первой  инстанции, ходатайство о  приобщении  к  делу  договора в суде  первой  инстанции  заявлено не было и  судом  не  рассматривалось.

Решение законно и обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 19.11.2007  по делу №А11-5447/2007-К1-14/273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                         Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 М.А. Максимова

М.В.Соловьева