Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А43-33423/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-33423/2006-21-663

« 10 » мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская сантехника-Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу №А43-33423/2006-21-663, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская сантехника-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения.

При участии:

от истца – Пачин С.А., по доверенности №155 от 29.12.2006 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика - Макарова Ю.С., по доверенности от 28.04.2007 (сроком действия 1 год),

установил, что открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее ОАО «ГАЗ»), г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская сантехника-Трейд» (далее ООО «КС-Трейд»), д.Грибки Виноградовского с/о Мытищинского района Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 533 руб. 50 коп. за период с января 2004 года по июнь 2005 года.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 167 367 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2004 по 30.06.2005.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им продано ответчику недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, арендуемом истцом по договору аренды с администрацией города Нижнего Новгорода. В связи с продажей объектов недвижимости истец передал ответчику права в отношении занимаемого объектами земельного участка. Вместе с тем, поскольку ОАО «ГАЗ» оплатило арендную плату за весь земельный участок администрации города Нижнего Новгорода в заявленный период (с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости), истец считает возможным обратиться с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2006 с ООО «КС-Трейд» в пользу ОАО «ГАЗ» взыскано 167 367 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 4 847 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине; ОАО «ГАЗ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 21.06.2006 №000213 государственная пошлина в сумме 763 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КС-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что стал фактически пользоваться земельным участком в июне 2004 года, в то время как суд посчитал пользование с даты регистрации перехода права собственности на недвижимость – 11.02.2004.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы неосновательного обогащения.

ОАО «ГАЗ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому использование земли в Российской Федерации  является платным.

В нарушение данной нормы ответчик не оплачивал использование земельного участка. Истец просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.1993 №1648-р между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и АООТ «Газстройиндустрия» 27.04.1994 заключен договор аренды земельного участка площадью 13400 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Юрия Смирнова, под стройдвор и гараж автокранов сроком по 20.12.2004. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору аренды от 27.04.1994, заключенным администрацией города Нижнего Новгорода и ОАО «ГАЗ» 02.11.2000, арендатором земельного участка по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Юрия Смирнова стало ОАО «ГАЗ».

Между ОАО «ГАЗ», продавцом, и ООО «КС-Трейд», покупателем, 24.12.2003 и 26.01.2004 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на арендуемом истцом земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Юрия Смирнова, д.1А. Объекты недвижимого имущества переданы ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 24.12.2003, заключенным между истцом и ответчиком 26.12.2003, ответчику переданы права в отношении земельного участка площадью 8500 кв.м., занимаемого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Переход права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Героя Юрия Смирнова, д.1А, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от 11.02.2004 52-АА №865060, серии 52-АА №851582.

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимости, неразрывно связанные с землей, резюмируют факт использования земельного участка на котором они расположены, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка площадью 8500 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Юрия Смирнова, д.1А, начиная с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В связи с переходом права собственности на указанные объекты недвижимости истец неоднократно обращался к арендодателю (администрации города Нижнего Новгорода) с просьбой об изъятии части земельного участка, переданного ответчику, что подтверждается письмами от 14.04.2004, от 12.07.2005.

Вместе с тем, поскольку изменения в заключенный договор аренды земельного участка от 27.04.1994 в части изменения площади земельного участка не вносились, истец продолжал оплачивать арендную плату за весь земельный участок площадью 13400 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.03.2004 №2625, от 24.06.2004 №2870, от 24.09.2004 №123, от 22.03.2005 №20 и зачетом от 04.11.2004. Кроме того, арендная плата за 2-й квартал 2005 года взыскана с истца на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2005 по делу №А43-32476/2005-41-298 вступившего в законную силу.

При отсутствии договорных отношений и подтверждении материалами дела факта пользования имуществом со стороны ответчика, судом правомерно к отношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из размера арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды земельного участка от 27.04.1994 пропорционально площади земельного участка, занимаемого ответчиком (8500 кв.м.) и составил 167 367 руб. 34 коп. за период с 11.02.2004 по 30.06.2005.

Поскольку факт пользования земельным участком ответчиком и внесение истцом арендной платы за спорный период подтверждены материалами дела, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, доводы заявителя жалобы не состоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне оплачена по платежному поручению от 17.01.2007 №30 государственная пошлина на сумму 1423 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу №А43-33423/2006-21-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская сантехника-Трейд» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 17.01.2007 №30 государственную пошлину в сумме 1423 руб. 67 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Г.А.Аксенова 

                                                                                            Н.А.Насонова