Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А79-17151/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 11 февраля 2008 года                                               Дело № А79-17151/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. (паспорт серии 9707 №564048 выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары 02.08.2007; Каргаполовой И.М. – по доверенности от 15.02.2006 (срок действия 3 года);

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Старко» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №13805);

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №13806);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007 г. по делу № А79-17151/2005, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г. Чебоксары, муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства», г. Чебоксары, о восстановлении подвального помещения в первоначальном состоянии и  взыскании убытков(упущенной выгоды) в размере  1 118 040 рублей -

                                          У С Т А Н О В И Л :

         Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович, г. Чебоксары, (далее ИП Николаев) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г. Чебоксары, (далее ООО фирма «Старко»), муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства», г. Чебоксары, (далее МУП «ГУКС»)   о взыскании материального ущерба в сумме 884 837 рублей 76 копеек, а также 1 452 412 рублей 50 копеек упущенной выгоды. 

          Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначальные исковые требования изменил, окончательно просил  восстановить  подвальную часть блок-секции  А жилого дома по ул.И.Франко, 10  в первоначальное состояние и взыскать убытки(упущенную выгоду) в размере 1 118 040 рублей.

  Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что   3.11.1999  между истцом и МУП «ГУКС»  был заключен контракт долевого участия в строительстве жилья № 40-инж, в соответствии с которым истец передал, а МУП «ГУКС» принял нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м без подвального помещения и отдельно стоящего холодного склада. Впоследствии выяснилось, что  ответчик – ООО фирма «Старко» произвел перепланировку подвального помещения, которая с ним(Николаевым) как собственником не согласовывалась. В связи с чем он просит обязать ответчиков  привести подвальное помещение в первоначальное  состояние, а кроме того, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 118 040 рублей.   

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007 по делу № А79-17151/2005 в удовлетворении исковых требованиях ИП Николаеву Ю.В. отказано.   

   ИП Николаев Ю.В.,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением нор материального и процессуального права;

  Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно невозможности восстановления спорных помещений в первоначальное состояние. Этот вывод опровергается экспертным заключением. Также судом не было оценено решение Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике об отказе в госрегистрации истцу права собственности на подвальное помещение.

   Также заявитель указывает, что судом нарушены нормы права, а именно части 1 статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание заключение эксперта № 633 от 16.10.2006 о возможности приведения помещения в первоначальное состояние.

   Нарушение норм материального права заявитель усматривается в том,  что судом неправильно истолкована статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она  не применена.

   В судебном заседании заявитель ИП Николаев Ю.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

   ООО фирма «Старко», не согласившись в части с решением суда первой инстанции от 09.11.2007 также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда на основании статьи 270, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с нарушением норм материального  права.

   Заявитель полагает, что судом неправомерно отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

          В судебное заседание заявитель жалобы ООО Фирма «Старко», а также представитель  ответчика МУП «ГУКС» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

           ИП Николаев Ю.В. в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой ООО Фирма «Старко» не согласен.

   На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ИП Николаев Ю.В. являлся собственником объекта недвижимости – нежилого двухэтажного кирпичного здания, площадью 765,3 к.м Литер 1-1Х с хозяйственной постройкой Литер Б 1,П по адресу : г.Чебоксары, ул.И.Франко, 10. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством  о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 21 АВ 002042.

03.11.1999 между ИП Николаевым Ю.В. и МУП «ГУКС» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N24-инж, в соответствии с условиями которого МУП «ГУКС» (заказчик) производит реконструкцию двухэтажного здания бывшего детского сада, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко д. 1 О в г. Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади.  Николаев Ю. В. (долевик) принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м, посредством  передачи в счет оплаты долевого участия нежилого здания общей площадью 600,3 кв. м. (без подвального помещения площадью 165 кв. м. и отдельно стоящего холодного склада площадью 98 кв. м.) и  доплаты 75,3 кв. м. дополнительно получаемой площади по себестоимости (п. 1.7, 1.9 и 2.14 договора).

В соответствии с пунктом 4.1  указанного договора МУП «ГУКС» обязалось после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию  передать в собственность ИП Николаева Ю. В. встроенные предприятия обслуживания в блок-секции «Б» без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники, общей площадью 675,6 кв. м.

25.05.2001 МУП «ГУКС» заключило с ООО фирмой «Старко» договор № 2392 на совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции спорного здания, по которому передало функции заказчика строительства фирме «Старко». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу № А79-14859/2005 договор от 25.01.2001 признан действительным.

По акту приема-передачи от 21.03.2002 МУП «ГУКС» передало 000 Фирма «Старко» с баланса на баланс для продолжения строительства незавершенный строительством объект - жилой дом по ул. И. Франко, 10.

На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-29-06 от 13.11.2006, вступившего в законную силу (постановление судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 20.12.2006), -  прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца(ИП Николаева Ю.В.) на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 765,3 кв. м. с хозяйственными постройками по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10 Основанием прекращения права собственности на указанное имущество явилось отчуждение его МУП «ГУКС» по условиям контракта от 03.11.1999 года и фактическое уничтожение здания бывшего детского сада. Право собственности на подвальное помещение также прекращено, в том числе, ввиду того, что оно стало составной частью другого объекта недвижимости ­реконструируемого здания, и изменилось его функциональное назначение, что подтверждается проектом реконструкции здания детского сада.

 Истцом заявлены требования о восстановлении подвального помещения в первоначальном состоянии и взыскании убытков (упущенной выгоды) на основании статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно нормам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

 Требование истца о восстановлении подвального помещения  в первоначальном состоянии  направлено на защиту  правомочия собственника данного помещения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Николаев Ю.В. в силу объективных причин утратил право собственности на спорный  объект недвижимости.  При таких обстоятельствах у истца  отсутствует право на обращение с  таким иском.

 В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ). При этом право требования возмещения убытков возникает у лица в том случае, если другое лицо своими действиями нарушило его личное  имущественное или неимущественное право. Как указано выше, ИП Николаев Ю.В. в силу объективных причин утратил право собственности на спорный  объект недвижимости. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в данной ситуации   Николаев Ю.В.  не является потерпевшим, в   смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков(упущенной выгоды)  последнему  правомерно отказано.  

           Разрешая исковые требования ИП Николаева Ю.В., суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении в виду отсутствия правового основания для этого.  В связи с чем,  обоснованно  не применил и срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком ООО  Фирма «Старко». Вывод суда о том, что  до введения  жилого дома в эксплуатацию в 2005 г. истец мог и не знать о реконструкции подвала – не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ИП Николаева Ю.В. и ООО Фирма «Старко»  не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.11.2007 по делу №А79-17151/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары,  общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов