Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А79-8682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 11 »  февраля  2008 года                                          Дело № А79-8682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Мефодьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2007 по делу №А79-8682/2007, принятое судьей Петровой С.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Мефодьевича   о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 17.08.2007 №22-23/6904/2139 и требования от 05.10.2007 №4925 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по г.Чебоксары – Григорьев Е.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/005.

Николаев А.М. извещен (почтовое уведомление № 23457).

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Николаев Александр Мефодьевич представил 28.04.2007 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) налоговую декларацию за 9 месяцев по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку декларация представлена с нарушением установленного срока, Инспекцией составлен акт № 22-22/3418/2277 от 06.07.2007, на основании которого заместитель руководителя приняла решение № 22-23/6904/2139 от 17.08.2007 о привлечении Николаева А.М. к налоговой ответственности, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1954 руб.

Не согласившись с указанным решением, Николаев А.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 28.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Николаев А.М. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает, что материалы проверки рассмотрены без его участия, так как налоговый орган известил его о рассмотрении материалов камеральной проверки письмом от 09.07.2007 № 2616/, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 10 час. 00 мин. 30.07.2007, по адресу г.Чебоксары, ул.П. Лумумбы, д.8, каб. 407. В указанное время, по указанному адресу, он явился, подготовив возражения на акт налоговой проверки, однако, материалы проверки  30.07.2007 рассмотрены не были. Как выяснилось позже из текста обжалуемого решения, материалы проверки были рассмотрены 17.08.2007 без надлежащего уведомления налогоплательщика, в результате чего, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить свои возражения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что материалы проверки были рассмотрены 17.08.2007, а не 30.07.2007, поскольку предполагали, что предприниматель мог направить возражения по почте.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, налоговая декларация за 9 месяцев, должна быть представлена не позднее 25.10.2006. Фактически налоговая декларация за 9 месяцев Николаевым А.Н. представлена 28.04.2007, то есть с нарушением срока. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

2

Пунктом 1 статьи 119 предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом основания для привлечения Николаева А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации имелись.

В силу статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.  Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Как следует из материалов дела, установив факт несвоевременного представления налоговой декларации, Инспекция составила акт № 22-22/3418/2277 от 06.07.2007.

Письмом от 09.07.2007 № 2216 Инспекция уведомила Николаева А.М. о том, что материалы проверки будут рассмотрены 30.07.2007 в 10 час. 00 мин. Данный факт подтверждается налогоплательщиком  в его заявлениях. Поскольку Николаев А.М. по уведомлению в налоговый орган не явился, возражений на акт не представил, Инспекция правомерно вынесла решение о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет существенного значения факт вынесения решения не 30.07.2007, а 17.08.2007, поскольку достоверных доказательств явки в Инспекцию 30.07.2007 Николаев А.М. не представил. Показания свидетеля Николаева Андрея Мефодьевича безусловным доказательством не являются, поскольку он состоит в родственных отношениях с заявителем.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении правонарушения или о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.11.2007 по делу  № А79-8682/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Мефодьевича  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н.Кириллова