Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А43-21232/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 февраля 2008 года                                  Дело № А43-21232/2007-41-491

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2008

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) –  Лебедева Андрея Николаевича –  Тихомирова В.П. – по доверенности от 13.08.2007 (срок действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрон» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 70990);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  –  открытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Конверсия» -  Гусева П.В. – по доверенности от 21.01.2008 №04 (срок действия до 31.12.208);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    Лебедева Андрея Николаевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007  по делу № А43-21232/2007-41-491, принятое судьей  Олисовым Р.Ю.,

по иску  Лебедева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон», г. нижний Новгород, о признании сделки недействительной -

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Андрей Николаевич, г. Нижний Новгород (далее Лебедев А.Н.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон», г. Нижний Новгород, (далее ООО «Микрон»)  о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.11.2003 № 19-03/14.

Исковые  требования основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что 1.11.2003 ответчиком и ОАО «ВНИИЭФ –Конверсия» заключен договор займа на сумму  9 822 808 рублей. Полагая, что данная сделка является крупной, истец утверждает, что ее заключение подлежало одобрению общим собранием участников общества, что сделано не было. Нарушение закона при заключении сделки привело к нарушению прав участника ООО «Микрон» - Лебедева А.Н.  В связи с  чем, сделка должна быть признана недействительной.

Ответчик  ООО «Микрон» иск признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007 по делу № А43-21232/2007-41-491 в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Н. отказано.

Лебедев А.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм  процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не указана материальная  либо процессуальная норма права, которая предусматривает  возможность отказа  в удовлетворении иска в связи с тем, что  в качестве ответчика не привлечено лицо, которое является второй  стороной по сделке.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд не в полной мере выяснил мнение третьего лица о возможности защиты своих прав в качестве второго ответчика и не зафиксировал письменный отказ истца в протоколе судебного заседания об отказе в привлечении в качестве второго ответчика ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия».

Также считает, что  при вынесении решения суд нарушил  требования статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял  меря для   рассмотрения дела с участием нескольких ответчиков

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Согласно заявления от 18.1.2008,  просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от 25.1.2008 указывает, что с апелляционной жалобой не согласен.  

Представитель третьего лица в судебном заседании  против доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между ООО «Микрон» и ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» заключен договор беспроцентного займа № 19-03/14, в соответствии с которым ООО «Микрон» получает в заем на срок до  7.11.2004  9 822 808 рублей.

Участник ООО «Микрон» Лебедев А.Н. полагает, что указанная сделка является крупной, в связи с чем ее заключение должно соответствовать требованиям  статьи 46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью». Ссылаясь на нарушение  указанной нормы права, Лебедев А.Н. обратился в суд с иском о признании  сделки  недействительной .

Сторонами сделки являются  ответчик  ООО «Микрон» и третье лицо – ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия».

Судом первой инстанции установлено, что  иск о признании сделки недействительной, не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчика другой стороны, подписавшей данный договор (ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия»).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.Таким образом, по смыслу названной нормы, вопрос о привлечении к участию в деле  второго ответчика разрешается судом , рассматривающим дело, лишь по волеизъявлению сторон.

Перед истцом ставился  вопрос о привлечении ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» в качестве  второго ответчика. Из определений арбитражного суда Нижегородской области от 24.8.2007, 24.9.2007  усматривается, что  истцу неоднократно предлагалось уточнить состав ответчиков по делу. О привлечении к участию в деле второго ответчика истец не заявил.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.9.2007,  истец указал, что ответчиком по делу должно быть ООО «Микрон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Установив, что ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» как сторона по сделке, не привлеченная  к участию в деле в качестве ответчика, является заинтересованным лицом,  имеющим юридически значимый интерес  в  данном деле, суд первой инстанции правомерно отказал Лебедеву А.Н. в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия» привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, а потому возможно рассмотрение спора по существу, отклоняется, так как согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

Решение о признании сделки недействительной или об отказе в иске выносится в отношении конкретного ответчика, а не третьего лица.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007  по делу № А43-21232/2007-41-491 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Лебедева Андрея Николаевича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова

А.И. Вечканов