Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А79-5544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-5544/2007

08 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Приволжская», г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 по делу № А79-5544/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»,                         г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Приволжская», г. Чебоксары,

о взыскании 145976 рублей 72 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 8502),

от ответчика (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомления  № 8503, № 8504),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Приволжская» о задолженности в сумме 137 999 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7977 рублей 72 копеек за период с 01.01.2007 по 10.09.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по монтажу наружных систем водоснабжения и канализации на объекте - здание торгового комплекса рынка «Шупашкар», находящегося по адресу:                         г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 22, в соответствии с договором подряда от 27.10.2006 № 016.

Решением от 14.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Приволжская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» задолженность в сумме 109 954 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6356 рублей 44 копеек за период с 01.01.2007 по 10.09.2007. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Приволжская», не согласившись с решением от 14.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применение статей 702, 746, не подлежащих применению.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда № 012 от 11.10.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не оговорен срок выполнения работ,  являющийся существенным условием для договора строительного подряда.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Истец – ООО «Сигма-М», в заседание суда явку представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Приволжская» (заказчик)  заключен договор подряда № 016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу наружных систем водоснабжения и канализации на объекте  - здание торгового комплекса рынка «Шупашкар», по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 22, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 2 договора подряда стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент подписания договора                                   164 408 рублей. Если по причинам, не зависящим от подрядчика, произойдет изменение сроков выполнения работ, что повлечет за собой увеличение их стоимости, то такое изменение также должно быть отражено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

ООО «Сигма-М» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, о чём свидетельствуют оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: в том числе по основным работам, предусмотренным договором подряда на сумму 164 408 рублей, по дополнительным работам – на сумму                         28 045 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ произвел частично в сумме 54 454 рублей, долг ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составляет 137 999 рублей.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, выполнение работ на сумму 28 045 рублей, указанных в акте приемки выполненных работ (дополнительные работы), не предусмотрено договором подряда от 27.10.2006 № 016; указанные работы являются дополнительными.

Поскольку письменное соглашение сторон о выполнении дополнительных работ в материалах дела отсутствует, в силу статьи                  743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2, 3.1 договора подряда от 27.10.2006 № 016 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований данной части, признав обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 109 954 рублей материалами дела и подлежащим удовлетворению.

На указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  6356 рублей                        44 копеек.

Довод заявителя жалобы  о незаключенности договора подряда № 012 от 11.10.2006 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку таковой не являлся предметом спора в суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.11.2007, по делу № А79-5544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Приволжская»,                         г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  А.И. Вечканов

Судьи                                                                                 Т.С. Родина

Г.А. Аксенова