Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А79-846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10»  мая  2007 года                                               Дело № А79-846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Кузнецова В.И., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 21.02.2007 по делу № А79-846/2007, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 24.01.2007 № 000001.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС №8 по Чувашской Республике- Якунин В.Н. по доверенности от 09.01.2007 №22,

от ООО «Рассвет»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 65040),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»                                  (далее – ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее- Инспекция) от 24.01.2007 №000001 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего заявления ООО «Рассвет», пояснило, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как у общества имелись все необходимые документы. Кроме того, общество указало на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и просит отменить решение в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции с нарушением  Правил продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 21.02.2007  обществу в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 сотрудниками прокуратуры Порецкого района Чувашской Республики проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине №2, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с.Анастасово, принадлежащем  ООО «Рассвет».

В ходе проверки установлены нарушения розничной продажи алкогольной продукции: на коньячную настойку с ароматом рябины емк. 0,5л., креп. 23%, коньячную настойку с ароматом вишни емк. 0,5, креп. 23%, вино виноградное «Мускатное золотистое» емк. 0,7л., креп. 16% - отсутствовали справки раздела А к товарно-транспортной накладной, на бальзам «Парне» емк. 0,5л., креп.45% - качественное удостоверение.

По результатам проверки был составлен акт от 07.12.2006.

08.12.2006 Прокурор Порецкого района Чувашской Республики вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его в налоговый орган для рассмотрения по существу.

24.01.2007 Инспекцией вынесено постановление №000001 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Одним из таких документов является справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в редакции от 08.02.2006 №80, далее - Правила продажи) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт нарушения обществом  розничной продажи алкогольной продукции, а именно: на время проверки на коньячную настойку с ароматом рябины емк. 0,5л., креп. 23%, коньячную настойку с ароматом вишни емк. 0,5, креп. 23%, вино виноградное «Мускатное золотистое» емк. 0,7л., креп. 16% - отсутствовали справки раздела А к товарно-транспортной накладной, на бальзам «Парне» емк. 0,5л., креп.45% - качественное удостоверение подтверждается материалами административного производства. Названные документы были представлены обществом в прокуратуру на следующий день после проверки.

Непредъявление во время проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (при их фактическом наличии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом, к компетенции которого Положением о Федеральной налоговой службе отнесено рассмотрение дел об административных правоотношениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако  производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, регулирующие допуск хозяйствующих субъектов в сферу торговли.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 21.02.2007 по делу № А79-846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

В.И.Кузнецов

И.А.Смирнова