Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А79-5/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-5/2007

08 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   08 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А. Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Катяков П.М. – директор (протокол от 28.02.1998 №1, приказ от 14.04.2004 №34); от истца - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №7361);от третьего лица -  представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №7363);  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Кровля», г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  18.10.2007 по делу № А79-5/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества  Ордена Трудового Красного Знамени «Стрительно-монтажный трест №4», г. Новочебоксарск, к закрытому акционерному обществу  «Кровля», г. Новочебоксарск, третье лицо - открытое акционерное общество  «Акконд», о взыскании  618441 руб. 54 коп.,

установил, что открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест №4» (далее - ОАО «Стройтрест №4») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кровля» (далее ЗАО «Кровля») о взыскании долга за выполненные работы по строительству свайного основания в сумме 613370 руб. по договору строительного подряда от 24.08.2006 № 60п-2006 и  процентов в сумме  5071 руб. 54 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать долг в сумме 102753 руб. 11 коп., проценты в сумме 6825 руб. 83 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 29.08.2007.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено открытое акционерное общество  «Акконд».

Решением суда от 18.10.2007 с закрытого акционерного   общества «Кровля» в пользу открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Строительно-монтажный трест №4» взыскан долг в сумме 102753 руб. 11 коп. и проценты в сумме 6645 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 29.08.2007. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Кровля», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены его доводы относительно неправомерности включения истцом в стоимость выполненных работ затрат на машины и механизмы. Заявитель полагает, что им доказан факт использования истцом при выполнении спорных работ машин и механизмов, принадлежащих ответчику. Согласно расчету стоимость использования машин и механизмов составила 206567 руб., поэтому, по мнению ответчика, задолженности перед истцом не имеется.

Кроме того, заявитель ссылается на ничтожность договора подряда от 24.08.2006 № 60п-2006 в связи с отсутствием в нем существенных условий, установленных законом для договоров строительного подряда, а именно, в связи с несогласованием состава и содержания технической документации и сметы, определяющей цену работ.

ОАО «Строительно-монтажный трест №4», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Кровля» (генподрядчиком) и открытым акционерным обществом «Стройтрест №4» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 24.08.2006 № 60п-2006г, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить свайное основание на объекте: производственный корпус г. Чебоксары, Складской проезд, д. 15. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации на строительство объекта, ориентировочно составляет 547979 руб. 61 коп., в том числе НДС, и подлежит уточнению по факту выполнения работ.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости работ, выполненных в соответствии с договором от 24.08.2006 № 60-п-2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику, а ответчик должен представить доказательства их оплаты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом формы КС-3.

В подтверждение выполнения строительных работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в том числе оформленный сторонами акт за сентябрь 2006 года  на сумму 499950 руб. 66 коп. и акт за октябрь 2006 года на сумму 613370 руб., от подписания которого ответчик уклонился.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена  судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.07.2007 №667 стоимость фактически выполненных работ по строительству свайного основания на объекте: «Производственный корпус, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д.15», за сентябрь-октябрь 2006 года, отраженных в актах формы КС-2, составила 828487 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму 725733 руб. 89 коп., что подтверждено платежными поручениями ответчика от 11.09.2006 № 170, от 16.10.2006 № 192, от 27.11.2006 № 225, от 20.11.2006 № 221, от 07.12.2006 № 231.

 Доказательств оплаты работ в сумме 102753 руб. 11 коп. генподрядчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 102753 руб. 11 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в сумме 6645 руб. 62 коп. за период с 01.12.2006 по 29.08.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном включении в стоимость выполненных истцом работ затрат на машины, механизмы  и о ничтожности договора подряда от 24.08.2006 №60п-2006 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при выполнении работ стороны руководствовались проектно-сметной документацией на строительство объекта «Производственный корпус, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. 15». Выполнение работ на данном объекте осуществлялось ответчиком на основании заключенного с заказчиком - ОАО «Акконд» договора подряда на строительство от 28.06.2006.

При заключении договора подряда от 24.08.2006 №60п-2006 у сторон не возникло разногласий по определению видов и состава подлежащих выполнению работ по строительству свайного основания строящегося объекта.

В связи с изложенным, суд правильно указал, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о ничтожности либо о незаключенности договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение заявителя жалобы об использовании при выполнении спорных работ принадлежащих ответчику машин и механизмов  документально не подтверждено. Относимость представленных в материалы дела сменных рапортов и путевых листов к выполненным  спорным работам не доказана.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  18.10.2007 по делу № А79-5/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кровля», г. Новочебоксарск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1850 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2007 № 273.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 16.11.2007 № 273 возвратить закрытому акционерному обществу «Кровля».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

А.И.Вечканов