Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А43-14480/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-14480/2007-34-411

08 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Концерн «Электро»,                      г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 по делу № А43-14480/2007-34-411, принятое судьей Гущевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Концерн «Электро», г. Нижний Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию ННИПИ «Кварц», г. Нижний Новгород, о взыскании 147 063 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление № 8008);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление № 8007),

установил.

Открытое акционерное общество «Концерн «Электро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц» о взыскании убытков в сумме 147 063 рублей в виде упущенной выгоды в результате неполучения арендных платежей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №11 от 24.01.2001 на пользование электроэнергией.

Исковые  требования основаны на статьях 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в июле 2004 года понес убытки в размере недополученной арендной платы от арендаторов, не допущенных ответчиком на свои рабочие места в корпус          №32, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.176, и в виду отключения электроэнергии.

Решением от 23.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области  отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков, так как корпус №32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, находится в федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении ФГУП «ННИПИ «КВАРЦ», поэтому у истца отсутствуют полномочия по сдаче указанного имущества в аренду.

Открытое акционерное общество «Концерн ЭЛЕКТРО», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд, просит его отменить  на основании пунктов 1, 3 части 1,  части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального  права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств права собственности истца на электрические сети, энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, а также доказательств факта запрета допуска арендаторов на рабочие места. Вывод суда опровергается представленными в материалы дела документами.

Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 66, 213 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, пришел к ошибочному выводу о том, что истец не имеет права собственности на не завершенный строительством корпус №32.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик – ФГУП ННИПИ «Кварц» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из документов и установлено судом, в 2001 году истец заключил договоры аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт» и договоры аренды производственных площадей с обществами с ограниченной ответственностью «Фаэтон», «Алантэкс» и «Волга-Висла» в корпусе № 32, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176.

Посчитав, что у ОАО «концерн «Электро» в июле 2004 года возникли убытки в размере 147 063 рублей в результате невнесения арендной платы за пользование арендаторами помещениями корпуса № 32 на территории ФГУП ННИПИ «Кварц» по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.176 в связи с отсутствием электрической энергии в июле 2004 года, а также недопущением ответчиком работников истца на свои рабочие места в корпус № 32, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности, факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодателем по договорам аренды, заключенным   с  ООО «Стройэкспорт», ООО «Фаэтон», ООО «Алантекс», ООО «Волга-Висла» выступало ОАО «Концерн «Электро».

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу постановлением от 15.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-804/02-26-25 установлено, что строение корпуса №32, расположенное на территории ФГУП ННИПИ «Кварц» по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 176, является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для  совершения сделки с объектом незавершенного строительства он должен быть введен в гражданский оборот в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, доказательств наличия титульного права, какого-либо иного права на объект незавершенного строительства при заключении договоров аренды истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Концерн «Электро» не обладало полномочиями на сдачу в аренду спорного имущества (корпуса № 32), в силу чего его право на получение арендной платы не могло быть нарушено действиями ФГУП ННИПИ «Кварц» в отношении данного объекта.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя на необходимость применения статей  66, 213, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Кроме того, не подлежат применению статьи 6, 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку устанавливают, что права на недвижимость, возникшие до принятия данного закона, признаются в Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предметом аренды является объект незавершенного строительства. В силу действующего законодательства до  оформления государственной регистрации такой объект не может рассматриваться объектом права.

При таких обстоятельствах  оснований полагать, что  право собственности ОАО «Концерн «Электро» на незавершенный строительством  объект возникло  до принятия Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется. 

В силу статьи  6, 25  названного Закона, пункта 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №59 от  16.02.2001  при необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право собственности на него подлежит государственной регистрации. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 110, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 по делу № А43-14480/2007-34-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Электро», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2.  Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн «Электро»,                г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

  Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Г.А. Аксенова