Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А11-4229/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-4229/2007-К1-5/235

08 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Коммунальник», г. Кольчугино Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 по делу № А11-4229/2007-К1-5/235, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир,

к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «Коммунальник», г. Кольчугино

о взыскании 4 529 600 рублей 45 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца – Вавилова И.В., по доверенности от 10.01.2008 № 10-п (сроком действия три года),

от ответчика (заявителя жалобы) – Шустрова В.М., по доверенности от 09.01.2008 № 001 (сроком действия до 31.12.2008),

установил.

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о взыскании  задолженности в сумме 4 511 765 рублей                 35 копеек за отпущенную  электрическую энергию в период с 29.01.2007 по 15.08.2007 на основании договора электроснабжения № 160 от 01.08.2004, пеней в сумме 17 835 рублей 10 копеек за период с 01.03.2007 по 20.06.2007 в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа (с учетом заявления об изменении и дополнении исковых требований от 08.10.2007).

Решением от 12.11.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Суд признал обоснованным представленный истцом расчет суммы задолженности и руководствовался статьями 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие Кольчугинского района «Коммунальник», не согласившись с судебным актом от 12.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Заявитель жалобы указывает на изменение истцом в одностороннем порядке условий договора от 01.08.2004 № 160 в части применения при расчетах за поставленную электроэнергию нерегулируемых цен, которые не предусмотрены договором электроснабжения.

Кроме того, не согласен с взысканием задолженности по счетам-фактурам № 00000477 от 14.02.2007, № 00000803 от 26.02.2007, № 00000826 от 12.03.2007, ссылаясь на тот факт, что указанная задолженность входила в предмет соглашения о реструктуризации от 22.03.2007 и была оплачена платежным поручением № 5818 от 23.03.2007 в полном объеме.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2008.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.08.2004 между открытым акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» (абонент) заключен договор электроснабжения № 160, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена определяется исходя из ежемесячных объемов электропотребления абонентом, установленного тарифа для соответствующей группы потребителей и класса напряжения, установленных постановлениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии или иными уполномоченными на это органами.

В случае изменения Региональной (Федеральной) энергетической комиссии или иными органами, уполномоченными принимать решения, тарифов на электроэнергию и мощность цена настоящего договора подлежит изменению. При этом тарифы применяются со дня даты, утвержденной решением Правления Департамента государственного регулирования топливно-­энергетического комплекса без предварительного или последующего уведомления абонента (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.2. договора с учетом урегулирования разногласий оплата фактически потребленной в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии производится абонентом в два этапа: электроэнергия, потребленная за период с 25 числа предшествующего месяца по 10 число расчетного месяца - в срок до 15 числа расчетного месяца; электроэнергия, потребленная с 10 по 25 число расчетного месяца - в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.01.2007 по 15.08.2007 года отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму                        6 488 845 рублей 75 копеек, предъявив к оплате счета-­фактуры.

Частичная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 511 765 рублей 35 копеек и пеней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Следовательно, к вышеупомянутому договору применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня тарифов.

Согласно статье 6 Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» (статья 21) полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике наделено Правительство Российской Федерации.

В период действия договора 01.08.2004 № 160 Правительством Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 № 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков.

Пункты 106-109 Правил устанавливают, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Энергосбытовые организации, не относящиеся к указанным в пункте 106 настоящих Правил, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон в соответствующих договорах.

Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109).

Таким образом, законодательством об электроэнергетике предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, Правительство Российской Федерации является полномочным органом в области регулирования цен на электрическую энергию и участники договора обязаны соблюдать правила, установленные компетентным органом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отпуска электрической энергии, ее количество, стоимость, обоснованность применения нерегулируемых цен, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате, а также расчет неустойки, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильном применении истцом дифференцированных цен на энергию (регулируемых и нерегулируемых цен).

На довод заявителя жалобы относительно периода задолженности истец в суде пояснила, что начальная дата такового в исковом заявлении указана ошибочно. Вместе с тем сумма заявленной к оплате суммы долга посчитана верно, поскольку независимо от срока осуществления ответчиком платежей долг списывался в хронологическом порядке.

Проверив предъявленные истцом и оплаченные ответчиком счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности взысканной суммы долга. Законной и обоснованной суд считает и взысканную сумму пеней.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 167,176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 по делу № А11-4229/2007-К1-5/235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «Коммунальник», г. Кольчугино  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Т.С. Родина

Г.А. Аксенова