Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А38-2699/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 февраля 2008 года                                         Дело № А38-2699/2007-2-239

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  08.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича,                  г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2007 по делу № А38-2699/2007-2-239, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

к индивидуальному предпринимателю Сюсину Дмитрию Валентиновичу,                  г. Йошкар-Ола,  об  освобождении и возврате земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца – Чагина Н.А., по доверенности от 28.12.2007 № 34 (сроком действия до 01.01.2009);

от ответчика (заявителя жалобы) – не явился, извещен (телеграмма).

установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Сюсину Дмитрию Валентиновичу с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа находящейся на нем рекламной установки и возврате арендованного  земельного участка общей площадью 6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, юго-восточнее дома № 21 по улице Й.Кырля.

Исковые требования основаны на статьях 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором спорного земельного участка, уклоняется от его возврата после окончания срока действия договора. Продолжает использовать спорный земельный участок без правоустанавливающих документов. Предложение о заключении договора аренды на новый срок не направлял. Кроме тог, обязан возвратить земельный участок в состоянии, в котором он его получил, для чего необходимо демонтировать возведенную арендатором рекламную установку.

Решением от 19.11.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Индивидуальный предприниматель Сюсин Дмитрий Валентинович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 03.08.2006 возобновлен с 01.07.2007 на неопределенный срок, поскольку уведомление о прекращении договора аренды получено 05.07.2007.

Заявитель указывает, что участок под магистральный щит не занимал, на нем установлен забор. Арендная плата за пользование землей была оплачена истцу за год, однако суд первой инстанции не проверил фактическое состояние занятости на данном земельном участке.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и Сюсиным Д.В. на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 03.08.2006 № 2147 заключен договор аренды земельного участка № 2879/2006-н.

Согласно условиям данного договора в аренду ответчику на срок менее года (до 01.07.2007) передан земельный участок общей площадью                         6 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, юго-восточнее дома № 21 по улице Й.Кырля, для размещения магистральной рекламной установки. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.

25.06.2007 в адрес Сюсина Д.В. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного 03.08.2006 № 2881/2006-н, в связи с окончанием срока его действия.

Данным уведомлением КУМИ г.Йошкар-Олы известил арендатора о том, что не намерен продлевать с ним арендные отношения и что указанный договор аренды № 2881/2006-н следует считать прекращённым с 01.07.2007.

На основании пункта 4.2. указанного договора просил в течение десяти дней с даты окончания действия договора передать занимаемый земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодным для дальнейшего целевого использования, и в срок до 10.07.2007 года произвести демонтаж расположенной на земельном участке рекламной установки.

Уведомление получено арендатором 05.07.2007, однако до настоящего времени указанные действия ответчиком не совершены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращает­ся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законода­тельством.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает поль­зоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возраже­ний со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же ус­ловиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 собственник земельного участка направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды. Поскольку это уведомление вручено арендатору  05.07.2007, а не  до истечения срока действия дого­вора (01.07.2007) суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что несвоевременное извещение арендатора не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды со сроком действия до 01.07.2007 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомление КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.06.2007, полученное ответчиком под роспись 05.07.2007, содержит намерение арендодателя о пре­кращении договорных отношений с ИП Сюсиным Д.В. и освобождении земельного участка.

Поскольку трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 05.10.2007 в связи с реализацией арендодателем права одностороннего отказа, от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды прекратил действия с указанной даты (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), что, как следствие, влечет обязанность арендатора возвратить объект аренды.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчиком созданы препятствия в осуществлении права муниципальной собственности на земельный участок, в связи с расположением на нем рекламной установки, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и освобождении земельного участка от чужого имущества путем демонтажа рекламной установки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанций отклоняется. Уведомление КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.06.2007, направленное ИП Сюсину Д.В., содержит требование пре­кращении договорных отношений и освобождении земельного участка. Каких-либо специальных требований к оформлению претензии законодательством не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2007 по делу                   № А38-2699/2007-2-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсина Дмитрия Валентиновича,                       г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                   А.И.Вечканов

Судьи                                                                                  Т.С. Родина

Г.А. Аксенова