Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А43-8623/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

07 февраля 2008 года                                         Дело № А43-8623/2007-21-315

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Уран», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007, принятое судьей Чернышовым Д.В.,   по делу № А43-8623/2007-21-315 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов к производственному кооперативу «Уран», г. Нижний Новгород, об освобождении помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Голубева Е.В. – по доверенности от 29.05.2007 №65-ДЮ (сроком на 1 год);

от ответчика –Митянов О.И. по доверенности от 27.08.2007 (сроком действия 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к производственному кооперативу «Уран», г. Нижний Новгород (далее –              ПК «Уран»), об обязании освободить занимаемое помещение площадью 115,5 кв.м., расположенное в вестибюле цокольного этажа имущественного комплекса «Вокзал Горький-Московский» по адресу: г.Нижний Новгород, пл. Революции, д.2.

Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ПК «Уран» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение площадью 115,5 кв.м., расположенное в вестибюле цокольного этажа имущественного комплекса «Вокзал Горький-Московский» по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Революции, д.2.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе истца от договора аренды и необходимости освобождения помещения, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ПК «Уран» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ПК «Уран» об отказе истца от договора аренды и необходимости освобождения помещения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, что письмом от 14.03.2007 №629/РДОП истец уведомил ответчика об отказе от договора, поскольку это письмо он не получал.

При этом заявитель пояснил, что судом отклонено его заявление о фальсификации доказательств и отказано в проведении экспертизы, однако суд первой инстанции принял акт визуального осмотра технического состояния помещения туалета от 03.05.2007, должностную инструкцию главного инженера  (опорного пункта) ОАО «Российские железные дороги» Сухова А.В. от 02.05.2007, должностную инструкцию начальника отдела реестра и использования имущества ОАО «Российские железные дороги» Сычевой Т.Ю. от 02.05.2007 в качестве доказательств по делу.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2008 №271 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что председатель ПК «Уран» Вяльдин Ф.И. лично присутствовал 03.05.2007 при визуальном осмотре технического состояния помещений туалета, но подписать акт технического осмотра помещений отказался, ему было зачитано в присутствии свидетелей уведомление о прекращении действия договора аренды от 31.12.2004 №ЦУША/2/А/0411010000/04/001159, которое он также отказался подписать. Истец пояснил, что со 02.05.2007 действовали должностные инструкции  главного инженера  вокзала Горький-Московский Сухова А.В., начальника отдела реестра и использования имущества ГРДЖВ Сычевой Т.Ю., утвержденные начальником ГРДЖВ Хоревым В.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в настоящее время Прокуратурой Нижегородской области проводится проверка по его заявлению по факту фальсификации представителями истца доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об обязании истца представить подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела: должностные инструкции на Сухова А.В. и Сычеву Т.Ю. и акт осмотра технического состояния помещения туалета от 03.05.2007.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, пояснив, что постановлением Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области от 21.01.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ПК «Уран» о представлении истцом в арбитражный суд сфальсифицированных доказательств за отсутствием события преступления. Копия постановления приобщена к материалам дела.

Апелляционным судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и истребовании подлинных документов рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 31.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2008 до 09.30 часов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2004 года ОАО «Российские железные дороги» и ПК «Уран» заключили договор аренды №ЦУША/2/А/0411010000/04/001159 нежилого помещения общей площадью 115,5 кв.м., расположенного в вестибюле цокольного этажа имущественного комплекса «Вокзал  «Горький-Московский» по  адресу: г.Нижний Новгород, пл. Революции, д.2, для организации работы общественных туалетов. Комплекс принадлежит ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 марта 2004 года серии 52-АА №925753.

Срок действия договора установлен до 30.04.2005.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 15 ноября 2004 года.

По окончании срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться нежилым помещением, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.7 договора от 31.12.2004                            №ЦУША/2/А/0411010000/04/ 001159 предусмотрен месячный срок для подобного предупреждения.

Письмом от 14.03.2007 №629/РДОП истец уведомил ответчика об отказе от договора и необходимости освободить занимаемые помещения. Данное письмо было направлено по адресу государственной регистрации ответчика (г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 13-А, кв.15 –л.д. 33), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2007. Однако письмо было возвращено почтовым органом по обратному адресу в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, комиссией в составе Сычевой Т.Ю., Сухова А.В., Голубевой Е.В., Веселовой И.Н., Минурова М.Э., Сальникова С.А. и председателя ПК «Уран» Вяльдина Ф.И. 03.05.2007 произведен визуальный осмотр технического состояния помещения туалета, председателю                        ПК «Уран» зачитан текст уведомления о прекращении действия договора аренды от 31.12.2004 №ЦУША/2/А/0411010000/04/001159 и предложено расписаться в его получении, однако Вяльдин Ф.И. от получения и подписи в получении отказался, что зафиксировано комиссией. Указанный факт также подтвержден свидетельскими показаниями Сальниковой С.А., Сухова А.В., Сычевой Т.Ю., данными в судебном заседании.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном освобождении нежилого помещения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен в порядке статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе арендодателя от договора аренды и необходимости освобождения помещения, поэтому договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения между сторонами прекращен, доказательств наличия иных правовых оснований для использования помещения или его добровольного освобождения ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении арендованного имущества.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в действиях ответчика имеются признаки  злоупотребления правом. Ответчик знал о намерении истца отказаться от договорных отношений с ним, так как принимал участие 15.02.2006 в торгах по отбору арендаторов на указанные помещения и проиграл, являлся участником судебного разбирательства по делам №А43-19594/2006-13-348 и №А43-11780/2007-21-244 по иску об освобождении помещения другого туалета, систематически не получал направляемые в его адрес истцом почтовые отправления, отказывался от получения уведомлений и т.п., однако своими действиями (бездействиями) всячески препятствовал арендодателю в реализации его права на отказ от договорных отношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения уведомлений о прекращении действия договора аренды опровергается имеющимися в деле доказательствами - уведомлением от 14.03.2007 №629/РДОП, в котором комиссией зафиксирован факт отказа 03.05.2007 директором ПК «Уран» от получения и от подписи в получении данного уведомления, показаниями свидетелей Сальниковой С.А.,                 Сухова А.В., Сычевой Т.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств и отказа в проведении экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе назначая экспертизу, истребуя доказательства и принимая иные меры.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при исследовании письменных доказательств в качестве свидетелей вызваны и допрошены                        Сальникова С.А., Сухов А.В., Сычева Т.Ю., письменные показания которых приобщены к материалам дела.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на злоупотребление ответчиком правом в целях причинения вреда другому лицу, собственнику помещения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу № А43-8623/2007-21-315  оставить без изменения,  апелляционную жалобу производственного кооператива «Уран», г. Нижний Новгород  - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

            Т.С. Родина