Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А38-4582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07»  февраля  2008 года                                     Дело № А38-4582/2007-20-203

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЕС» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2007,  принятое судьей Коноваловым И.М.  по заявлению

прокурора Куженерского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВиТЕС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ВиТЕС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №70902),

от Прокуратуры Куженерского района Республики Марий Эл  - Родионова Л.Н. по представлению Прокуратуры Республики Марий Эл от 10.01.2008 №38-137-07,

от ГУ МЧС по РМЭ- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 70903),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Куженерского района Республики Марий Эл (далее -  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВиТЕС» (далее- Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в ходе проверки деятельности Общества обнаружен факт эксплуатации последним пожароопасного производственного объекта – деревообрабатывающего цеха.

Общество заявленное требование не признало, считает, что деревообрабатывающий цех, в котором осуществляется деятельность по производству дверей, не является пожароопасным объектом.

ГУ МЧС по РМЭ требование прокурора поддержало.

03.12.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению Общества, отсутствуют доказательства события административного правонарушения; вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 прокуратурой Куженерского района Республики Марий Эл совместно с инспектором отдела государственного пожарного надзора Куженерского района УГПН ГУ МЧС по Республике Марий Эл в ходе проверки деятельности   ООО «ВиТЕС» было выявлено, что по адресу: п.Куженер, ул.Комарова, д.5, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (деревообрабатывающий цех), без получения соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 04.10.2007, к которому приложена фототаблица.

19.10.2007 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Прокурор  обратился в арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением  о привлечении ООО «ВиТЕС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Прокурора,  привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из материалов дела ООО «ВиТЕС» осуществляет деятельность по переработке древесины  использованием оборудования, изготовление готовой продукции- филенчатых дверей с последующей продажей.

Оборудование деревообрабатывающего цеха: станок КС-1 для распиловки древесины, станок ЦМЭ-2 для торцовки, станок ЦА-2А для продольной распиловки, станок СФ-6 для фугования, станок ЦМЭ-2Мдля торцовки, 3 станка ФСШ-1АБ для фрезерования, станок УФЦ-1 для фрезерования, 2 станка ШЛПС для шлифования.

Функционирование цеха деревообработки невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, производству значительных объемов горючих и трудногорючих материалов.

Кроме того, согласно выводам ГУ МЧС России по Республике Марий Эл деревообрабатывающий цех ООО «ВиТЕС» относится к категории В1-В4, что является подтверждением пожароопасности объекта (отзыв от 13.11.2007 л.д.95-98).

Факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов доказан материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение профессора МарГТУ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза судом первой инстанции не назначалась.

Довод Общества о том, что при внесении решения суд первой инстанции необоснованно сослался на справочник «Пожаро- взрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные, указанные в справочнике подлежат применению при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2007 по  делу № А38-4582/2007-20-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «ВиТЕС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова