Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А43-13507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-13507/2007-2-249

07 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Александра Сергеевича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 по делу № А43-13507/2007-2-249, принятое судьей Дроздовой С.А.,  по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кузину Александру Сергеевичу, г. Н.Новгород, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кредо» об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 28592);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 27594);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление № 28593).

Суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Александру Сергеевичу, г. Н.Новгород, об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 40 кв.м., в границах ГЛАВ УАГа № 926-А, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, на пресечении улиц Лескова и Прыгунова, от временного сборно-разборного торгового павильона и возврате ее истцу по акту приема-передачи на основании п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Решением от 05.10.2007 арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Кузина Александра Сергеевича в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 40 кв.м., в границах ГЛАВ УАГа № 926-А, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, на пресечении улиц Лескова и Прыгунова в г. Н.Новгороде, от временного сборно-разборного торгового павильона.

Предприниматель не согласился с принятым решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании п.п.1, 3 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить в части указания срока освобождения земельного участка  от временного павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, слова «в двухнедельный срок» заменить словами «с момента фактического начала проведения благоустройства, с указанием элементов благоустройства»

Указывает, что не возражает освободить земельный участок, но только с момента фактического начала работ по благоустройству. А до этого он намерен занимать земельный участок, соблюдая все требования по содержанию участка, и продолжать платить в полной мере арендную плату, тем самым пополнять бюджет области. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 25.01.2008 №311/1087-06-14, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2004 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузиным Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10923/04. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 40, 0 кв.м. расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, на пресечении улиц Лескова и Прыгунова.

Пунктом 1.2. срок действия договора установлен до 12.02.2007.

Доказательств государственной регистрации названного договора, заключенного на срок более года, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

В силу изложенного, доводы о наличии оснований для продления договора являются несостоятельными.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в соответствии с п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд в своей резолютивной части должен указать на лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Изложенное Предпринимателем в апелляционной жалобе требование об изменении резолютивной части решения противоречит требованиям названной нормы процессуального закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Правомерность ответа Министерства от 09.10.2008 № 311/16506-06-14-1 апелляционным судом не рассматривается, поскольку выходит за пределы рассматриваемого спора. Основания для приобщения указанного письма к материалам дела отсутствуют в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса  РФ, статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая  изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков