Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А43-24191/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №А43-24191/2007-25-637

«07» февраля  2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД»,               г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу №А43-24191/2007-25-637, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородская топливно-энергетическая компания», г. Нижний Новгород, о признании прекращения подачи газоснабжения неправомерным и о понуждении возобновить подачу газа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №18657);

от ответчика (ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №18658);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская топливно-энергетическая компания», г. Нижний Новгород (далее – ОАО «НТЭК»), о признании действий ответчика по прекращению подачи газа неправомерными и о понуждении его исполнять обязательства по подаче газа по договору поставки от 01.04.2007 №33-3-5667-5/2007.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 01.04.2007 №33-3-5667-5/2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что                            ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД» является ненадлежащим истцом по данному спору.

ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает договор поставки газа договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он является непосредственным потребителем газа.

Указывает, что самостоятельно оплачивает стоимость поставляемого газа. Отключением газа нарушаются его права как арендатора, в связи с чем он обратился за защитой прав в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 индивидуальным предпринимателем Бурмистровым А.Е. и ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД» заключен договор №4 аренды нежилого помещения площадью 60,8 кв.м, принадлежащего Бурмистрову А.Е. на праве собственности, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д.4, строение 3, сроком до 28.11.2007.

01.04.2007 между ОАО «НТЭК» и Бурмистровым А.Е. заключен договор поставки газа, по которому поставщик («ОАО «НТЭК») обязался поставлять газ, оказывать услуги по транспортировке и распределению газа, а покупатель (Бурмистров А.Е.) обязался принимать газ и производить расчеты.

13.08.2007 ответчик уведомлением №40 (письмо ОАО «НТЭК» №1914) предупредил Бурмистрова А.Е. о наличии задолженности по оплате за газ и применению мер по отключению газа в случае непогашения имеющейся задолженности по оплате за газ до 21.08.2007.

Согласно акту от 29.08.2007 по причине наличия задолженности за газ было произведено отключение от газоснабжения газового оборудования Бурмистрова А.Е.

29.08.2007 ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД» по платежному поручению №250 перечислило на счет ответчика денежные средства за Бурмистрова А.Е. по договору поставки от 01.04.2007 №33-3-5667-5/2007 в сумме 12 244 руб. 63 коп.

Письмом от 29.08.2007 №306 истец обратился в открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» с требованием о восстановлении газоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород,                       ул. Б.Покровская, д.4, строение 3.

Требование истца о подключении газоснабжения вышеуказанного помещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполняет обязательства по газоснабжению по договору поставки от 01.04.2007                                          №33-3-5667-5/2007, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании прекращения подачи газоснабжения неправомерным и о понуждении возобновить подачу газа. При этом истец считает данный договор заключенным в интересах третьего лица, поскольку он пользуется помещением, принадлежащим Бурмистрову А.Е.

Суд первой инстанции, анализируя договор поставки газа, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для оценки данного договора как договора, заключенного в пользу третьего лица.

Из содержания договора от 01.04.2007 №33-3-5667-5/2007 следует, что он заключен между ОАО «НТЭК» (поставщиком) и Бурмистровым А.Е. (покупателем); поставщик обязался поставить газ и оказывать услуги транспортировки и распределения газа, а покупатель, соответственно, обязался принимать газ и его оплачивать.

Отношения сторон по газоснабжению регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Действия по оформлению отношений по снабжению газом определяются также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации».

Правилами поставки газа определяются не только отношения между поставщиками, покупателями газа, а также между транспортными и распределительными организациями.

Согласно пункту 5 Правил договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами договора поставки газа являются поставщик (снабжающая компания) и абонент (потребитель газа) - юридические или физические лица, приобретающие газ у поставщика и использующие его в качестве топлива или сырья.

В связи с этим суд обоснованно указал, что право по заявлению требований об исполнении обязательств ответчиком имеет Бурмистров А.Е. (абонент) как сторона по договору - покупатель газа.

У ООО «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД», не являющегося стороной по договору поставки газа от 01.04.2007 №33-3-5667-5/2007, каких-либо прав и обязанностей по договору не возникает, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм материального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2007 по делу №43-24191/2007-25-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файвиш Шейнер и Ко ЛТД», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                   Г.А. Аксёнова

Судьи

                  Н.А. Казакова

              Т.С. Родина