Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А79-6789/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 06 »  февраля  2008 года                                      Дело № А79-6789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прогресс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2007 по делу № А79-6789/2007, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению закрытого акционерного общества «Прогресс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по  Чувашской Республике  от 27.06.2007 №47 о доначислении к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год.

В судебном заседании приняли участие представители МИФНС № 3 по Чувашской Республике – Николаева С.В. – по доверенности от 29.01.2008 № 01-13/2219, Степанова С.П. – по доверенности от 29.01.2008 № 01-13/2218.

ЗАО «Прогресс» извещено надлежащим образом о месте  и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление №22367).

Изучив материалы дела, выслушав представителей МИФНС № 3 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная   инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) в период с 12.01.2007 по 11.03.2007 провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Прогресс» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе специальных налоговых режимов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. по результатам проверки был составлен акт  от 12.05.2007 № 09-09/43.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, и.о. заместителя начальника Инспекции принял решение от 27.06.2007 № 47 об отказе в привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, согласно которому Обществу предложено уплатить неуплаченный налог при упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за 2005 год в размере 105004 руб. 35 коп., выявленный в качестве недоимки в ходе выездной налоговой проверки и соответствующие ему пени в сумме 21035 руб. 71 коп., а также указано о необходимости исправления бухгалтерского учета и представления уточненных деклараций по налогу по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за 2005 год.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 30.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество полагает, что Инспекция, выдав ему уведомление о возможности применения упрощенный системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ввела Общество в заблуждение, относительно правильного и своевременного применения единого принципа определения налоговой

базы и исчисления единого налога. Общество считает, что оно не должно нести убытки, к которым привели неправомерные действия налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Упрощенная система налогообложения введена Федеральным Законом от   24.07.2002   №    104-ФЗ   и   применяется   наряду   с   общей   системой налогообложения, данный специальный налоговый режим введен в действие с 01.01.2003 в силу статьи 8 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года,

2

предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) осуществляется самим налогоплательщиком, причем объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество 02.12.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы исходя из действовавших в декабре 2002 года (до 31.12.2002) правовых норм. Далее Общество представило в Инспекцию повторное заявление о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, которое фактически является заявлением об изменении с 01.01.2005 выбранного ранее и применяемого в течение двух налоговых периодов объекта налогообложения «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», что  в силу вышеприведённых норм является  недопустимым.

Возможность изменить объект налогообложения у налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения появилась с 01.01.2006 в результате внесения в пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ изменений Федеральным законом от 21.07.2005 №101-ФЗ.

Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила Обществу спорную сумму налога и пени.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе статья 44 не содержит норм и положений, освобождающих от уплаты налога в связи с неправомерными действиями государственных органов при одновременном наличии обязанности   у   налогоплательщика   по   его   уплате.       В   таком   случае законодатель предусмотрел освобождение от уплаты налоговых санкций за неуплату налога, которые подлежат взысканию в результате неуплаты, предусмотрев исключающие ответственность обстоятельства.

Следовательно, Общество не может быть освобождено от уплаты налога, который оно должно уплачивать в силу действующего законодательства.

Ссылка Общества на наличие противоречий в положениях статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду отсутствия таковой. Поскольку абзац второй пункта 1 статьи 346.13 предусматривает возможность изменить выбранный объект налогообложения в промежуток времени между подачей заявления о переходе на упрощенный режим налогообложения до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 №101 ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 1 января 2006 года изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20 декабря 2005 года.

Возможность изменить объект налогообложения с 01.01.2005 действующим законодательством предусмотрена не была.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.10.2007 по делу № А79-6789/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прогресс»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова