Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А11-5212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06»  февраля  2008 года                           Дело № А11-5212/2007-К2-21/363

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Муромский радиозавод»  на решение   Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2007 по делу №А11-5212/2007-К2-21/363, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению открытого акционерного общества  «Муромский радиозавод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4  по Владимирской  области от 20.06.2006 №224/17.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС № 4 по Владимирской области –Авдеева А.С. – по доверенности от 05.10.2007 № 40, Королев И.В. – по доверенности от 05.10.2007 № 41.

ОАО «Муромский радиозавод» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 13772).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Налоговый орган в ходе проверки пришел, в том числе,  к выводу о необоснованном завышении Обществом внереализационных расходов на сумму  2251951 рубль 68 копеек, связанных со списанием в 2004 году дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «МЖКХ», признанного банкротом по решению арбитражного суда по делу № А11-5240/2001-К1-2ЮБ.

По результатам проверки налоговым органом  оформлен акт от 26.04.2006 № 104/17 и принято решение от 20.06.2006 № 224/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 2912414 рублей налогов, 509559 рублей пеней и 582483 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением кассационного суда решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-5212/2006-К2-21/363 в части признания обоснованным включения во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности в сумме 2251951 рубля 68 копеек отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 20.11.2007 суд отказал в удовлетворении требования в части признания незаконным пункта 5.2 решения Инспекции от 28.06.2005 № 224/17 о доначислении 378328 руб. налога на прибыль за 2004г., начислении 76715 руб. пеней, привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 75666 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ведение переговоров с Администрацией округа Муром о погашении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МЖКХ» само по себе не свидетельствует о возможности погашении спорной дебиторской задолженности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла приведенных норм следует, что безнадежные долги подлежат списанию в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они были признаны нереальными ко взысканию (безнадежными).

Из материалов дела следует и судом установлено, что акт списания дебиторской задолженности Общество составило 10.01.2003, признав тем самым нереальной ко взысканию сумму дебиторской задолженности – 2251951 руб. 68 коп. в 2003г. Каких либо изменений Общество в указанный акт не внесло, и он был положен в основу списания дебиторской задолженности в 2004г.

Общество с ограниченной ответственностью «МЖКХ» ликвидировано решением арбитражного суда от 10.02.2003 по делу № А11-5240/2001-К1-210Б и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. С 03.03.2003 общество с ограниченной ответственностью «МЖКХ» не могло погасить кредиторскую задолженность. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность передачи долга предприятия – банкрота другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным пункта 5.2 решения Инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2007 по делу № А11-5212/2007-К2-21/363  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Муромский радиозавод»   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова