Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А11-12975/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 16 мая 2007 года                                          Дело №  А11-12975/2006-К2-25/798

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  16.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 8 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 8 об отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 31.08.2006 № 78127.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 8 – Артюшин Р.А. по доверенности от 30.06.2006 № 349А;  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области – Балахонова О.Е. по доверенности от 01.02.2007 № 03-14/3.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 8 (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 № 78127.

Решением суда от 16.01.2007 оспоренное требование признано недействительным  в части пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 71 595 рублей 66 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в части                     43 190 рублей 98 копеек в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, инспекция не реализовала возможность для принудительного и судебного взыскания налога на доходы физических в лиц, на сумму которого были начислены спорные пени.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией округа Вязники Владимирской области 08.01.2002.

Инспекция  провела выездную налоговую проверку  соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.03.2001 по 31.08.2004 и установила  (пункт 2.2 акта проверки от 15.07.2005 № 94)  по состоянию на 15.07.2005 задолженность бюджету по налогу на доходы физических лиц в размере 715 034 рублей 16 копеек, в том числе задолженность прошлых лет в размере 446 117 рублей, задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2001 по 30.11.2001 в размере 268 917 рублей 16 копеек.

Решением от 03.08.2005 № 80 предприятию  предложено уплатить в установленный в требовании срок неправомерно неперечисленный налог на доходы физических лиц в размере 268 917 рублей 16 копеек, пени в размере 711 231 рубль 26 копеек (в том числе на недобор в размере 427 рублей 17 копеек).

Требованием  № 2558, направленным по состоянию на 12.08.2005, налогоплательщик извещен о необходимости уплаты в срок до 22.08.2005 недоимки в размере 268 917 рублей 16 копеек, пеней в общей сумме  711 231 рубль 26  копеек.

В связи с неуплатой  указанных сумм налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 31.08.2006 № 78127 об обязанности уплатить пени в размере 114 786 рублей 64 копеек по налогу на доходы физических лиц. Как следует из материалов дела (л.д.21)  пени в  сумме  114  786 рублей 64 копейки начислены за период с 04.08.2005 по 30.08.2006 на недоимку в размере 715 228 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным требованием, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о правомерности оспоренного требования в части предъявления инспекцией к уплате пеней в размере 43 190 рублей 98 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

При этом право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. В случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как усматривается из материалов дела,  недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 268 917 рублей 16 копеек  образовалась  за период с 01.03.2001 по 30.11.2001. Пени в размере 43 190 рублей 98 копеек  начислены  на указанную сумму, которая налогоплательщиком не уплачена   на день  направления оспоренного требования. Пени начислены за период, не включенный в расчет при определении размера пени по предыдущему требованию  № 2558.

 Налоговый орган решением  от 20.09.2005 № 1359  произвел взыскание налога в размере 268 917 рублей 16 копеек и пеней в размере 711 231 рубль 26 копеек за счет денежных средств налогоплательщика. Инкассовое поручение на указанную сумму налога помещено в картотеку к расчетному счету налогоплательщика 20.09.2005.

Податель апелляционной жалобы не оспорил факт неуплаты недоимки в размере 268 917 рублей 16 копеек и пеней, начисленных на указанную сумму  в период с 04.08.2005 по 30.08.2006.

При таких обстоятельствах, оспоренное требование от 31.08.2006                      № 78127 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации является извещением о сумме задолженности по  пеням, не нарушает права  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оснований для признания недействительным  требования в части начисления пеней в размере 43 190 рублей 98 копеек не имеется.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предприятие.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007  по  делу № А11-12975/2006-К2-25/798 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 8  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева 

   Ю.В. Протасов