Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А43-13943/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06» февраля 2008 года                                     Дело № А43-13943/2007-17-422

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей:  Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007 по делу № А43-13943/2007-17-422, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна»  к Государственному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства морского и речного транспорта, г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №13686);

от ответчика – ведущий специалист юридической службы Участкина Т.В. по доверенности от 25.12.2007 №13-04/294 сроком действия до 31.12.2008;

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 13685, 13687, 13685);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна» (далее - ФГУП «Волгаречсвязь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ГУ «Волжское ГБУ») о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения истца имущества и передаче его на праве оперативного управления ответчику, а также о применении последствий недействительности указанной сделки и обязании ответчика вернуть истцу имущество согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к исковому заявлению.

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к невозможности истца рассчитаться с кредиторами, и таким образом повлекла банкротство ФГУП «Волгаречьсвязь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУФИ), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области далее – ТУ ФАУФИ по Нижегородской области).

Решением  от 13.11.2007  Арбитражный суд  Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

ФГУП «Волгаречсвязь», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции необоснованными и, ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действия сторон (ФГУП «Волгаречсвязь» и ФГУ «Волжское ГБУ») по подписанию актов передачи объектов движимого и недвижимого имущества являются сделкой, результатом которой стало прекращение права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ФГУП «Волгаречсвязь», и возникновение права оперативного управления на указанное имущество у ФГУ «Волжское ГБУ».

Представитель ответчика в судебном заседании 30.01.2008 и в отзыве от 10.01.2008 исх.№13-06/2 указал на законность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росморречфлот в отзыве  от 20.12.2007 исх.№Юр-855-ис указал, что в соотвествии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Считает, что выводы, сделанные в решении суда являются обоснованными  и соответствующими нормам материального и процессуального права. Просил оставить решение без изменения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их полномочных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.1994 распоряжением Администрации Советского района г. Н.Новгорода № 845-р (том 1, л.д. 54) зарегистрировано Государственное предприятие «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна» г.Н.Новгород (в настоящее время ФГУП «Волгаречсвязь»).

За указанным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности, в связи с чем последнему Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области 03.11.1999 выдано свидетельство № 049512 о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер 05200501 – том 1, л.д. 55).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, что ФАУФИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1748-р от 31.12.2004 ФГУП «Волгаречсвязь» и ФГУ «Волжское ГБУ» отнесены к ведению Росморречфлота.

Росморречфлот письмом № ВР-24-2067 в адрес ФАУФИ (том 3, л.д. 51-а) просит передать с баланса ФГУП «Волгаречсвязь» на баланс ФГУ «Волжское ГБУ» федеральное имущество согласно приложению и закрепить его за учреждением на праве оперативного управления. При этом отмечено, что согласие обеих сторон подтверждается подписями руководителей и печатями организаций на перечне.

ФГУП «Волгаречьсвязь» письмом №1/1024 от 07.06.2005 в адрес ФАУФИ, подписанным и.о. генерального директора предприятия С.Б. Головским (том 1, л.д. 72) подтвердило свое согласие на передачу имущества из ФГУП «Волгаречсвязь» в ФГУ «Волжское ГБУ» в связи с передачей Росморречфлотом функций обеспечения канала безопасности с созданием соответствующего подразделения в ФГУ «Волжское ГБУ» и использованием имущества и трудовых ресурсов ФГУП «Волгаречсвязь».

03.10.2005 ФАУФИ издало распоряжение № 2200-р «О закреплении федерального имущества за ФГУ «Волжское ГБУ» (том 1 л.д. 73). Указанным распоряжением прекращено право хозяйственного ведения на имущество, ранее закрепленное за ФГУП «Волгаречсвязь», согласно приложениям № 1 и № 2 с его согласия, и предписано последнему в установленном порядке передать, а ФГУ «Волжское ГБУ» принять имущество, указанное в приложениях №1 и №2 к распоряжению (Приложение № 1 - Перечень объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Волгаречсвязь», передаваемого ФГУ «Волжское ГБУ» - всего 230 объектов (том 1, л.д. 74-88) и Приложение № 2 - Перечень объектов движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Волгаречсвязь», передаваемого ФГУ «Волжское ГБУ» - всего 2072 наименования (том 1, л.д. 89-114). Кроме того, ФГУ «Волжское ГБУ» обязано представить в ТУ ФАУФИ по Нижегородской области на утверждение акты приема-передачи имущества согласно упомянутым приложениям.

Во исполнение данного распоряжения истец по актам передачи передал ответчику 228 объектов недвижимого имущества  и 1541 объект движимого имущества, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения (по состоянию на 01.10.2005). Данные акты подписаны руководителями передающей и принимающей сторон, скреплены печатями организаций и утверждены ТУ ФАУФИ по Нижегородской области 29.12.2005 (том 1, л.д. 115-127, 128-155).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу № А43-6639/2006-18-5 ФГУП «Волгаречсвязь» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Посчитав, что банкротство ФГУП «Волгаречьсвязь» является прямым следствием вышеизложенных обстоятельств по передаче имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В спорной ситуации обязанность ФГУП «Волгаречсвязь» по передаче имущества ФГУ «Волжское ГБУ» возникла в результате издания ФАУФИ Российской Федерации распоряжения № 2200-р от 03.10.2005, следовательно, передача объектов от истца к ответчику подтверждает не волеизъявление сторон, а исполнение последними воли собственника имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача спорного имущества от ФГУП «Вопгаречсвязь» к ФГУ «Волжское ГБУ» не является сделкой, так как спорные правоотношения сторон порождены не актами передачи объектов движимого и недвижимого имущества, а распорядительным актом собственника указанного имущества в лице ФАУФИ Российской Федерации (распоряжением № 2200-р от 03.10.2005). При этом акты передачи имущества составлены во исполнение названного распоряжения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу № А40-­2979/07-152-27 ФГУП «Волгаречсвязь» отказано в иске о признании недействительным распоряжения ФАУФИ № 2200-р от 03.10.2005 в связи с тем, что право хозяйственного ведения истца было прекращено правомерно в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения прекращается в том числе в случаях правомерного изъятия  имущества собственником.  

Указанным решением установлено также, что оспариваемое распоряжение издано до принятия к производству суда дела о признании заявителя банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что изъятие имущества из хозяйственного ведения ФГУП «Волгаречсвязь» и передача его на праве оперативного управления ФГУ «Волжское ГБУ» произведены в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Поскольку определением от 21.12.2007 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007 по делу № А43-13943/2007-17-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

2.     Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Беляков