Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А43-25294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 февраля 2008 года                                   Дело № А43-25294/2007-43-511

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007

по делу № А43-25294/2007-43-511,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» - не явились (уведомление № 25176),

от Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - не явились (уведомление № 25175),

и   установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 29.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Управления, признав доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 3 статьи 14.1 КоАП, отсутствует, поскольку вредных последствий не наступило, а недостатки своевременно устранены.

Кроме того, Общество считает, что акт проверки от 13.09.2007 не является актом по результатам мероприятий по контролю, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты: наименование органа государственного контроля, дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю. Общество также указало на отсутствие письменного обращения заказчика о проведении мероприятий по контролю, на основании которого в соответствии с Федеральным законом  от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проводится внеплановое мероприятие по контролю. 

По мнению Общества, у Управления отсутствуют полномочия на проведение внепланового контроля.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию от 03.09.2005 № 2/03470 со сроком действия до 03.09.2008 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения; монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтажу, ремонту и обслуживанию систем дымоудаления; монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтажу, ремонту и обслуживанию систем молниезащиты; проведению огнезащиты материалов, изделий, конструкций; обслуживанию и ремонту огнетушителей.

В ходе проведенной Управлением в период с 10.09.2007 по 13.09.2007 проверки качества работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГУЗ Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко установлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.09.2007.

 20.09.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 853, а 26.09.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001              № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий - статья 2 названного Закона).

  В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006                   № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно пункту 4 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются в том числе выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с учетом итогов открытых конкурсов и в соответствии с имеющейся лицензией Обществом осуществлялись работы на объекте  (ГУЗ Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко) по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП.

На момент проверки, проведенной Управлением, выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий,  предусмотренных в области пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в пункте 3 статьи 14.1 КоАП, Общество не представило.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в пункте 3 статьи 14.1 КоАП, и, соответственно, обоснованно привлек его к административной ответственности.

Довод Общества о том, что у Управления отсутствовали полномочия на проведение проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что согласно пункту 15 вышеназванного Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом, каковым в данном случае и является Управление.  

Довод Общества  о ненадлежащем оформлении акта проверки во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Не принимается и аргумент Общества на предмет устранения недостатков. Указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

 На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу № А43-25294/2007-43-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2007 № 206.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова,

Ю.В. Протасов