Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А11-7291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 февраля 2008 года                                    Дело № А11-7291/2007-К2-19/454

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цербер-В»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2007                  по делу № А11-7291/2007-К2-19/454,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цербер-В»

о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.07.2007 № 16/221 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Цербер-В» -                   Кочуровой В.С. по доверенности от 23.01.2008 (участвовала в судебном заседании 23.01.2008),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                   г. Владимира – Амосова А.Е. по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/2-08 (участвовал в судебном заседании 23.01.2008),

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цербер-В» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) от 30.07.2007 № 16/221 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Решением от 05.10.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Общество указало, что при приеме авансового платежа им был оформлен наряд-заказ, в котором указана полная стоимость двери с установкой и авансовый платеж – 400 руб., поэтому вывод суда о виновности Общества неправомерен.

По мнению Общества, оно предприняло все необходимые меры по соблюдению требований закона: при заключении трудового договора Сорокина Е.Г. была ознакомлена с положениями должностной инструкции менеджера и бухгалтера о необходимости применения контрольно-кассовой машины при продаже товаров.

При этом Общество считает, что оно как юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку за указанное правонарушение уже привлечен директор Общества.

Кроме того, Общество указало, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют  свидетельские показания, являющиеся одним из доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о наличии события административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании 23.01.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании 23.01.2008  отклонил доводы Общества и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2008 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 30.01.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по адресу:               г. Владимир, проспект Строителей, д. 22-А, офис 40, в ходе которой установлено, что при получении предоплаты в сумме 400 руб. за продажу железной двери стоимостью 4037 руб. менеджером по приему заказов Сорокиной Е.Г. не был пробит чек и не выдан на руки покупателю. Кроме этого, на момент проведения проверки излишки в кассе составили                                 16 555 руб.

Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 25.07.2007 № 106.

По результатам проверки Инспекцией 26.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 221, а постановлением от 30.07.2007 № 16/221 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003                       № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (пункт 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Общество, получив сумму 400 руб. в качестве предоплаты за изготовление и продажу железной двери стоимостью 4037 руб., контрольно-кассовую технику не применило. Указанный факт подтверждается актом проверки от 25.07.2007, актом о проверки наличных денежных средств кассы от 25.07.2007, актом проверки выдачи чека от 25.07.2007, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2007.

При этом оформленный Обществом наряд-заказ нельзя признать бланком строгой отчетности, который в силу закона мог бы быть приравнен к кассовому чеку.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 14.5 КоАП.

Неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, поскольку все торговые операции осуществляются от имени юридического лица.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, и обоснованном привлечении его Инспекцией к административной ответственности по указанной норме.

Довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку за это же правонарушение к административной ответственности привлечен директор Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2007 № 221 не указаны свидетели, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели и свидетельские показания отражаются в данном документе только в случае необходимости в целях выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Исследовав протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2007 по делу № А11-7291/2007-К2-19/454 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цербер-В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов