Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А43-13926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-13926/2007-20-294

«06» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурандина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу №А43-13926/2007-20-294, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Никишина Николая Викторовича к открытому акционерному "Санаторий "Автомобилист" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Третьи лица: Дурандин В.Н., г.Нижний Новгород, Дурандин В.Н., г. Н.Новгород.

При участии:

от истца - Никишин Н.В., паспорт серии 2203 № 140834, выданный УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 27.12.2002;

Баранова Е.М. по доверенности от 14.06.2007(сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 1570, выданное 05.10.2007.

от ответчика - полномочный представитель не  явился, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №18526),

от третьих лиц:

Дурандина Валерия Николаевича – Пискунов Н.А. по доверенности от 17.10.2007 (сроком на 1 год), паспорт серии 8905 № 950583, выданный ОВД Ленинского  района г. Саранска 26.07.2006 г. (уведомление № 18524),

Дурандина Владимира Николаевича - полномочный представитель не  явился, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №18524),

установил, что Никишин Николай Викторович, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (далее ОАО "Санаторий "Автомобилист")  от 05.07.2007.

Исковое требование обоснованно статьями 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах") и мотивированы проведением собрания с нарушением требований  названных статей, чем нарушены права акционера.

Решением от 25.10.2007 иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Санаторий "Автомобилист"  от 05.07.2007 признано недействительным. С ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу Никишина Н.В. взыскано 100 рублей государственной пошлины.              Никишину Н.В. из федерального бюджета возвращены 900 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 09.07.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дурандин Валерий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, на то, что собрание было созвано крупнейшим  акционером  Дурандиным Валерием Николаевичем в полном соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии решения совета директоров. Указание в уведомлении Дурандина Владимира Николаевича вместо Дурандина Валерия Николаевича является технической ошибкой. Права и законные интересы Никишина Н.В. не нарушены. Более того, в силу пункта 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд был вправе оставить решение собрания в силе, так как голосование Никишина Н.В. не могло повлиять на его результаты.

Никишин Н.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судебного акта.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей , Дурандина Владимира Николаевича, ОАО "Санаторий "Автомобилист", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Нижегородавтотранс" зарегистрировано распоряжением администрации  г.Нижнего Новгорода от 30.06.1994 №1359-Р (регистрационный номер 507).

Согласно новой редакции устава, утвержденной общим собранием акционеров от 08.06.2002, уставный капитал общества составляет 41 041 руб., разделен на 41041 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1руб. каждая.

Решением общего собрания от 03.07.2006 внесены изменения в устав общества: изменено наименование общества на ОАО "Санаторий "Автомобилист", уставный капитал общества: разделен на 20520,5 шт. обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 2 рубля каждая.

05.07.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров                       ОАО «Санаторий «Автомобилист» с повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества.

2.Избрание членов совета директоров общества.

3.Избрание членов Ревизионной комиссии общества.

Согласно протоколу от 05.07.2007 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Санаторий «Автомобилист» приняты решения большинством голосов о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, избраны в состав совета директоров общества на срок до следующего годового собрания акционеров: Дурандин Валерий Николаевич, Соколов Леонид Фомич, Сокольникова Ольга Леонидовна, Никишина Надежда Николаевне, Карпов Николай Дмитриевич; избраны в состав ревизионной комиссии Крупнова Татьяна Павловна, Игнатова Ирина Васильевна, Степанова Юлия Владимировна.

Акционер Никишин Н.В., владелец 11652 штук обыкновенных именных акций (12,32% уставного капитала) не принявший участие в собрании, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Статья 12.3 устава общества корреспондирует названную норму. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона).

Решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Санаторий Автомобилист» принято Дурандиным Владимиром Николаевичем как акционером ОАО «Санаторий «Автомобилист».

Им же со ссылкой на пункт 8 статьи 55 Закона акционеру                  Никишину Н.В. направлены сообщение от 14.06.2007 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Санаторий «Автомобилист» 05.07.2007 с указанием места проведения собрания: Нижегородская область, г.Бор, поселок Октябрьский, ул.Молодежная, д.4, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества «Каравелла» и повторное сообщение от 25.06.2007 о проведении внеочередного общего собрания акционеров                     ОАО «Санаторий «Автомобилист» 05.07.2007 с указанием места проведения собрания: Нижегородская область, г.Бор, поселок Октябрьский, МУП «Дом культуры».

Вместе с тем, Дурандин Владимир Николаевич не является акционером  общества. В деле отсутствуют доказательства обратного. Данное  обстоятельство подтверждается  и представителем общества. Таким образом, Дурандин Владимир Николаевич не обладал полномочиями по принятию решений о проведении собрания, ни правом направления уведомления акционерам. Более того, собрание было проведено по адресу, указанному в первом сообщении.

Согласно части 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 2 статьи 55 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров, в том числе должно содержать дату, место, время проведения общего собрания акционеров.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении порядка и сроков уведомления акционера о созыве собрания и о месте проведения последнего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания.

С учетом разъяснений Пленума арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее и несвоевременное извещение, а также несообщение о конкретном месте проведения собрания акционеров ОАО «Санаторий Автомобилист» является существенным нарушением требований закона, в результате чего Никишин Н.В. лишился возможности принять участие 05.07.2007 во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Санаторий «Автомобилист» и выразить волю относительно кандидатур членов совета директоров.

Нарушение требований закона и прав акционера общества влечет недействительность принятых решений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении принятых решений в силу пункта 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически ошибочен, совокупность установленных в названной норме условий для оставления принятых решений в силе, оценивается судом при несущественных нарушениях закона, тогда как неизвещение участника носит характер существенного нарушения.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу №А43-13926/2007-20-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Н.А. Казакова

                                                                                                               Н.А.Насонова