Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А11-12815/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-12815/2006-К1-17/477

« 10 » мая 2007 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехдорсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2007 по делу №А11-12815/2006-К1-17/477, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации города Владимира к открытому акционерному обществу «Автотехдорсервис» о взыскании 662 999 руб. 26 коп.

При участии:

от истца – Щербаков А.А., по доверенности от 09.01.2007 №01-01-08/23 (сроком по 31.12.2007); 

от заявителя (ответчика) – Сорокин В.Н. – генеральный директор согласно выписке из протокола годового собрания акционеров ОАО «Автотехдорсервис» 18.07.2006, приказу №2к от 18.07.2006; Беребесова Н.К. – по доверенности от 01.03.2007 (сроком на 1 год); Мячина Т.Д., по доверенности №14 от 28.04.2007, 

установил, что в связи с несвоевременной оплатой стоимости пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Владимир, ул.Производственная, д.26, общей площадью 18250 кв.м., кадастровый номер 33:22:11 301:0015, администрация города Владимира просит взыскать с открытого акционерного общества «Автотехдорсервис» (далее ОАО «Автотехдорсервис»), г.Владимир, стоимость неосновательного обогащения в сумме 646 561 руб. 40 коп. за период с 19.02.2005 по 30.09.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 437 руб. 86 коп. за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, а всего 662 999 руб. 26 коп.

Решением от 09.01.2007 с ОАО «Автотехдорсервис» в пользу администрации города Владимира взысканы долг в сумме 646 561 руб. 40 коп., проценты в сумме 12 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 13 042 руб. 10 коп.; в остальной части иска 4 437 руб. 86 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автотехдорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное предъявление к взысканию арендной платы без учета протокола разногласий к договору от 25.03.2005 №8758.

Кроме того, сообщило суду о произведенной 22.01.2007 и 23.04.2007 оплате задолженности в совокупной сумме 408 375 руб. 15 коп. В подтверждение данного обстоятельства представлены надлежаще заверенные копии платежных поручений №№20, 1, оригиналы предъявлены суду для обозрения.

В судебном заседании 02.05.2007 истец отказался от требований на сумму 458 001 руб. 12 коп., предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 188 560 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом отказ от исковых требований принят.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, произведенный ответчиком и принятый судом частичный отказ от иска, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.      

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, арендодателем, и ответчиком, арендатором, подписан договор аренды от 25.03.2005 №8758, согласно которому ответчик получил в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Производственная, д.26, общей площадью 18250 кв.м., кадастровый номер 33:22:11 301:0015, для содержания производственной базы.

Срок аренды установлен договором с 19.02.2005 по 28.02.2015. Арендная плата за право использования земельного участка установлена с 19.02.2005. При этом регистрация договора сторонами не произведена.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в период с 19.02.2005 по 30.09.2006 и не оплатил стоимость пользования своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации договора аренды земельного участка от 25.03.2005 №8758 сторонами не представлено, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает – лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер стоимости пользования правомерно исчислен истцом в соответствии с решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 18.11.2004 №262 (в ред. от 16.12.2004 №298, от 15.03.2005 №56) «Об установлении ставок земельного налога и взимания платежей за землю в 2005 году», решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 №90 «О методике определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир», Федеральным законом Российской Федерации  от 29.11.2004 №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 19.02.2005 по 30.09.2006 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Стоимость пользования составляет 646561 руб. 40 коп. Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы 408375 руб. 15 коп. Кроме того, администрацией произведен отказ от излишне предъявленной к взысканию суммы 49625 руб. 97 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  задолженность ответчика составляет 188 560 руб. 28 коп. При изложенных обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Суд использовал право, предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер предъявленных к взысканию процентов до 12 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Так как проценты исчислены до 30.06.2006, перечисление суммы 408 375 руб. 15 коп. после вынесения решения не влияет на размер процентов. Решение в данной части остается без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении размера арендной платы, установленного в протоколе разногласий к договору судом, не принимается как юридически ошибочный, поскольку судом договор аренды от 25.03.2005 №8758 признан незаключенным, в связи с чем не имеют юридической силы и протоколы разногласий и согласования разногласий к нему.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2007 по делу №А11-12815/2006-К1-17/477 изменить.

2. Производство по делу в части взыскания суммы 458 001 руб. 12 коп. прекратить.

3. Взыскать с  открытого акционерного общества «Автотехдорсервис», г.Владимир, в пользу администрации города Владимира сумму неосновательного обогащения 188 560 руб. 28 коп., проценты в сумме 12 000 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4059 руб. 77 коп.

Исполнительные листы выдать. 

4.  остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Г.А.Аксенова 

                                                                                            Н.А.Насонова